Однако, чтобы быть последовательными, все же рассмотрим сначала профессиональный состав интеллигенции исследуемого периода, используя 1-ю классификацию, анализируя, соответственно, сословный состав студенчества, инженеров, медиков, учителей, деятелей науки и литературы и других групп интеллигенции.

Для начала нам представляется необходимым привести статистику по 8 университетам Российской Империи на 1880 г. и статистику по специальным учебным заведениям того же года.

Согласно переписи учебных заведений 1880 г., всего в 8 университетах на тот момент обучалось 8193 студента, из которых потомственных дворян было 1894 человека, детей личных дворян и чиновников - 1929, детей духовенства - 1920, детей почетных граждан и купцов - 745, детей мещан и цеховых - 1014, крестьян - 262, других сословий - 429 человек. В процентном соотношении соответственно потомственных дворян - 23,1%, личных дворян и чиновников - 23,5%, духовенства - 23,4%, почетных граждан и купцов - 9,1%, мещан и цеховых - 12,4%, крестьян - 3,2%, других сословий - 5,2%.

По данным переписи 1880 года специальных учебных заведений, из общего числа в 44572 учащихся потомственных дворян было 15,1%, детей личных дворян и чиновников - 11,2%, детей духовенства - 35,2%, детей почетных граждан и купцов - 5,9%, детей мещан - 12,8%, крестьян - 11%, других сословий - 3,6%.

По этим данным мы можем сделать вывод о растущем количестве среди студентов представителей непривилегированных слоев, что свидетельствовало о либерализации образования и пополнения интеллигенции не только из высших, но и из средних и низших слоев общества.

Представителей технической интеллигенции - инженеров в разных областях промышленности, готовили во второй половине XIX в. всего четыре института: Горный, Петербургский технологический, Московское техническое училище и вновь открытый в 1885 г. Харьковский технологический. Старейшим техническим учебным заведением являлся Институт корпуса горных инженеров, который был предназначен для детей инженеров и высших чиновников Горного ведомства, а с 1848 г. треть вакансий была предоставлена детям недостаточных родителей из неподатных сословий. До нового преобразования в 1865 г. Институт выпустил 424 человека со званиями инженер-поручика и инженер-подпоручика. Этот институт, имевший высокую научную репутацию, дал стране много видных ученых и специалистов.

Сословный состав студентов Петербургского технологического института к концу 19-го столетия имел примерно такое распределение: дворян -- около 1/5 -- 1/4, других привилегированных сословий -- около 1/3 -- 1/2, мещан и крестьян -- около 1/3 разночинцев -- 1/13 -- 1/16. Примерно до 60% поступало из реальных училищ с дополнительным классом и до 25% с аттестатами классической гимназии. Технологический институт выпустил за последнюю треть 19-го века около 3 тысяч инженеров, специализировавшихся по механике и химии, что давало им возможность работать в самых разнообразных отраслях промышленности. По данным опроса в 1878 году двухсот пятидесяти инженеров, они работали в основном в свеклосахарной, винокуренной, металлообрабатывающей, хлопчатобумажной и писчебумажной промышленности. В общей сложности из тех, о ком имелись сведения, на производстве работало к 90-м годам 19-го столетия 39,9% выпускников.

Кроме работы на производстве и на транспорте значительная часть инженеров-технологов занималась педагогической работой; остальные были чиновниками разных ведомств, городским и инженерами, земскими техниками, губернскими механиками, директорами разных правления и прочее.

Студенты Московского технического училища принадлежали в основном к крупной и мелкой буржуазии.В последнюю треть 19-го века, начиная с 1871года, училище выпустило 1517 инженеров. Наглядно видно ускорение темпа их подготовки: от 253 человек - в 1871-1881 г.г., до 425 человек - в 1881 - 1890г.г. К сожалению, имеющиеся сведения о практическом использовании- выпускников Московского технического училища, относятся только к началу 90-х годов, однако обучение в качестве студентов данного учебного заведения они проходили в интересующий нас период исследования, и по ним можно в целом судить о распределении выпускников - технической интеллигенции России последнего десятилетия 19 века. Сведения дали 803 человека. Из них работали в промышленности (в фабрично-заводской администрации, мастерами, механиками и проч.) 403 человека (50,2%); на железных дорогах (в железнодорожной администрации, начальниками ремонта пути, тяги, депо, участков, помощниками начальников и проч.) -- 182 человека (22,7%); служащими разных ведомств, в том числе в фабричной инспекции, -- 82 человека (10,2%) - всего свыше 83%. Остальные 136 человек (16,9%) занимались педагогической работой. Среди них были профессора, доценты, начальники училищ, директора, заведующие учебными мастерскими, преподаватели, репетиторы и т.д.

Специалистов по транспорту выпускал Институт инженеров путей сообщения, с 1864 г. превращенный в открытое высшее учебное заведение. Оканчивающие курс получали звание гражданского инженера с правом на чин 10-го или 12-го класса, а позже звание инженера путей сообщения с правом на те же чины и техника путей сообщения. За последнюю треть 19-го века, начиная с 1865 года, курс Института инженеров путей сообщения закончило 2487 человек.

Что касается медицины, то здесь стоит отметить быстрый рост потребности во врачах, особенно в результате реформ 1860-х - 1870-х годов. При медицинских факультетах умножились в качестве вольнослушателей и "посторонних" фармацевты, аптекарские помощники, дантисты и т. п. которые, сдав экзамен, получали "практические" служебные звания. Приведем некоторые сведения о сословном составе студентов - медиков.

В Медико-хирургической академии в 1857 г. было 26,5% дворян и детей штаб-офицеров, 9% обер-офицерских детей, 25% детей духовенства, 4% детей почетных граждан и купцов, 18% детей мещан и цеховых, 6% из разночинцев и т. д. В 1865 г. уменьшился процент дворян и детей штаб-офицеров - до 21%; детей духовенства - до 15%; детей мещан и цеховых - до 12,2%, зато вырос процент обер-офицерских детей - до 15,8%; выросло почти втрое число детей почетных граждан и купцов -до 11,6%, и почти в 2,5 раза -- число детей разночинцев -до 14,6%, и т. д.

В 1880 г. из 3693 студентов медицинских факультетов шести университетов потомственных дворян было 639 чел. (17,3%), детей личных дворян и чиновников - 816 чел. (22%), детей духовенства - 949 чел. (25,6%), детей почетных граждан и купцов - 339 чел. (9%), детей мещан - 581 чел. (15,7%), крестьян - 132 чел. (3,5%), других сословий - 237 чел. (6%). Эти данные показывают, что медицинская профессия продолжала оставаться по преимуществу разночинской, недворянской.

Медико-хирургическая - Военно-медицинская академия выпустила за 1857-1866 гг. - 985 медиков и 250 фармацевтов и ветеринаров, за 1867-1880 гг. - 1931 лекаря,.

В Московском университете окончило курс медицины в 1856- 1869 гг. 860 человек. В 1870-1878 гг. велся учет "получившим ученые степени и медицинские звания", причем итоговые данные никак не совпадали с числом "выбывших по окончании курса". Поэтому цифру получивших степени и звания по медицинскому факультету за эти годы - 2684 человек- надо считать завышенной.

Общее количество врачей, подготовленных до конца 19-го века, начиная с конца 50-х годов, составило 25,5- 27 тыс. человек.

Говоря об учителях, нужно отметить, что состав студентов факультетов, которые готовили учителей, не имел такой определенности, как юристов или медиков, зато имел свои особенности. Так, по данным переписи 1880 года, среди студентов-филологов 8 университетов преобладали дети дворян и чиновников (42,6%) и дети духовенства (34,4%). К концу 19-го столетия в составе студенчества уменьшилось количество представителей духовенства.

Так, по данным о сословном составе выпускников Петербургского историко-филологического института (до 1890 г. принимавшего семинаристов), из окончивших его в 1871-1893 гг. свыше 57% приходилось. на детей духовенства и преподавателей духовных школ. Детей дворян и штаб-офицеров было 7,3%, детей чиновников - 14,9%, из мещан -6,7%, из крестьян -5% и т. д,|

Разночинцы преобладали и среди выпускников Одесского университета. Из 270 окончивших в 1868-1890 гг. историко-филологический факультет было 59,3% из духовенства, 17,4 - из дворян и штаб-офицерских детей, 7,1- из обер-офицерских детей, 5,9% - из мещан, 3% крестьян и проч. На 542 окончивших физико-математический, из духовенства вышло 23,3%. из дворян и штаб-офицеров- 28%, из мещан -15%, из обер-офицерских детей-13,1%, из купцов и почетных граждан - 73% и проч.

Для выяснения численности учителей средней школы в России во второй половине 19 века обратимся к школьной статистике. Ценнейшим материалом является перепись учебных заведении, произведенная в марте 1880 г. Общее число должностей по мужским и женским средним школам всех ведомств составляла 10133, в том числе на школы Министерства народного просвещения приходилось 6323 места.. Учителей было меньше почти на 1880 человек - всего 8256 (6236 мужчин и 2020 женщин). Значительная часть учителей преподавала два предмета и более или занимала должность классного наставника. Директора и инспектора гимназий так

же преподавали в основном древние языки.

По специальным учебным заведениям (педагогическим, медицинским, техническим, ремесленным, художественным и проч.) перепись зафиксировала 3673 номинальные педагогические должности. Действительное количество преподавателей в них было меньше примерно на 800 человек. За вычетом учебного персонала высших специальных заведений, на специальные школы приходилось около 2 тыс. учителей.

По социальному составу учителя средней школы были в основном разночинцами. В 1880г. 7530 учителей Европейской России распределялись по сословию родителей следующим образом: потомственных дворян было 11,7%, личных дворян и чиновников - 25%, духовенства - 32,4%, почетных граждан и купцов - 6%, мещан и цеховых - 8,4%, крестьян - 3,4%, других сословий -12%.

Далее необходимо проследить, как складывалось "ученое сословие". В начале XIX в. в новые университеты (Харьковский, Казанский) еще приходилось набирать профессоров из иностранцев. Но вскоре началась подготовка отечественных профессоров за границей, в Дерпте и Петербурге. Основанный при Дерптском университете Профессорский институт, заполнявшийся кандидатами из разных университетов, за 10 лет подготовил 22 профессора в русские университеты. В общем, из его студентов, окончивших Профессорский институт до 1860 г., вышло около 170 профессоров русских университетов и членов Академии наук.

С введением устава в 1863 г. открылось большое количество новых профессорских вакансий (количество штатного персонала увеличилось на 67%), вошла в силу система оставления при факультетах стипендиатов (а также без стипендии) для подготовки к профессорскому званию. Количество оставленных при университетах, постепенно повышаясь, дошло к концу века до 200 человек.

Говоря о социальном составе профессуры, приведем данные переписи университетов 1880 г., по которой из 545 учащих было потомственных дворян было 182 человека (33,3%), личных дворян и чиновников - 67 (12,3%), духовенства - 78 (14,3%), почетных граждан и купцов - 50 (9,2%), мещан и цеховых - 41 (7,5%), крестьян - 6 (1,1%), других сословий - 59 (10,8%), иностранцев - 63 (11,6%).

Сравним их с данными той же переписи по студентам, приведенными нами выше, где было потомственных дворян - 23,1%, личных дворян и чиновников - 23,5%, духовенства - 23,4%, почетных граждан и купцов - 9,1%, мещан и цеховых - 12,4%, крестьян - 3,3%, других сословий - 5,2%.

Результаты сравнения получаются очень занимательными. Если состав студенчества был более или менее равномерно распределен по сословиям, то в профессуре преобладали представители привилегированных сословий. Возможно, это было связано с невысоким уровнем доходов от научно-исследовательской и преподавательской деятельности, и молодежь стремилась больше заработать, используя знания на практике, а не занимаясь углублением теоретических познаний. Похожие результаты мы видим по специальным учебным заведениям.

И конечно, говоря об интеллигенции, нельзя не коснуться литературных деятелей, творивших на страницах журналов и газет. Здесь были и мыслители либерального толка, и консерваторы, и революционеры. К первым здесь можно отнести Н.С. Скворцова с его "Русскими ведомостями", М.М. Стасюлевича с его "Вестником Европы", ко вторым - М.Н. Каткова и его "Московские ведомости", А.С. Суворина ("Новое время"), к третьим - Некрасова, Елисеева ("Отечественные записки") и др. Здесь мы указали лишь отдельных представителей наиболее влиятельных изданий. Всего же пишущая братия насчитывала несколько тысяч человек. И тут мы считаем необходимым привести некоторую статистику по результатам Московской, Петербургской и Первой Всеобщей переписей. Петербургская перепись 1869 года учла 302 писателя, журналиста, переводчика и издателя. В Московской переписи 1882 г. литераторов, корреспондентов, редакторов, переводчиков и др. было зарегистрировано 220 человек.

Теперь считаем нужным сделать некоторое обобщение всего вышеизложенного. Интеллигенция - это одно из наиболее сложных и неоднозначных понятий. Споры о ней не утихают уже два столетия на страницах литературных и научных журналов, российских и международных конференциях. Существует около трехсот вариантов определения понятия "интеллигенция", каждое из которых выделяет определенный набор характерных черт, среди которых отмеченная Кормером "отчужденность" от народа и власти. На наш взгляд, это свойство интеллигенции как раз раз и отражает русскую специфику этого феномена, потому как ни в одной стране земного шара не было слоя людей, который одинаково был бы оторван как от простых людей, так и от властьимущих и при этом радел за судьбу Отечества.

Вопрос о происхождении интеллигенции также остается дискуссионным. Пролито уже немало чернил в доказательство "древности" русской интеллигенции, происхождению ее в петровские времена или же в 40-е годы XIX века. Нам представляется, что все-таки ближе к истине определять происхождение ее петровскими преобразованиями, когда возникла пропасть между немногочисленными европейски образованными людьми и носителями русской традиции образованности. До 1840-х годов интеллигенция формировалась, в основном, из дворянской среды, но далее в нее вливались представители и податных слоев.

И во второй половине XIX века мы видим уже достаточно большую долю представителей городского населения, начинающему играть все более значительную роль в общественной жизни.

II. Оценки русской интеллигенцией положения России при Александре II

2.1 Отношение к самодержавию

Правление Александра II принесло с собой значительные перемены во внутренней жизни России: было отменено крепостное право, реформирована судебная система, проведена военная и другие реформы. В связи с массовыми преобразованиями более резко обозначился вопрос о сущности власти, эти преобразования проводящей, т.е. о самодержавии. Позиции его были еще крепки, но высказывались и иные точки зрения на абсолютную власть монарха и ее альтернативы. Консерваторы, либералы и революционеры отстаивали свои воззрения с одинаковым упорством, но и внутри у них не было единства. Здесь мы видим три направления народнической мысли, кавелинское и чичеринское понимание реформ у либералов, леонтьевский "византизм" и крайне правые утверждения Каткова в "охранительной" мысли. С консерваторов и начнём.

Консерваторы считали нецелесообразными какие-либо либеральные преобразования, будучи твердо уверенными в незыблемости основ самодержавной власти. По их мнению, абсолютизм для России был единственно возможным путем развития. Опора делалась на божественный характер происхождения царской власти, на государя, ответственного за свой народ перед Богом. Ими доказывалась неверность конституционного пути развития на примере революционных событий в Европе, где демократические реформы привели кровавым революциям 1848-1849 гг. Идеологической опорой служила "теория официальной народности" Уварова, не утратившая своего значения и при Александре II. Среди идеологов интеллигенции, тяготевших к охранительным идеалам, можно отнести таких видных литераторов и публицистов, как К.Н. Леонтьев и М.Н. Катков. На их примере можно проследить, как "правая" интеллигенция относилась к русскому самодержавию.

Константин Николаевич Леонтьев изначально тяготел к либеральной идеологии. В 1850-х годах он вращался в литературных кругах Москвы, ему покровительствовали Тургенев, Катков (так же бывший тогда либералом), Грановский. Вскоре он покидает Москву и едет в Крым, где в то время идет Крымская (Восточная) война. С начала 1860-х К.Н. Леонтьев печатается в "Отечественных записках", известных своими либеральными высказываниями. Однако к 1870-м его воззрения меняются в сторону консерватизма. В 1875 г. Леонтьев пишет свою работу "Византизм и славянство", в которой его система взглядов относительно самодержавия представлена наиболее цельно (хотя при комплексной характеристике его взглядов следует упомянуть еще ряд работ).

Здесь Леонтьев сопоставляет историю России с историей Западной Европы. Именно там, по его мнению, "бури, взрывы были громче, величавее", однако "особенная, более мирная и глубокая подвижность всей почвы и всего строя у нас, в России, стоит западных громов и взрывов".

У русских, на взгляд Леонтьева, слабее, чем у многих других народов, развиты начала муниципальное, наследственно-аристократическое и семейное, а сильны и могучи только три вещи: византийское православие, династическое, ничем не ограниченное самодержавие и сельская поземельная община. Эти три начала и являлись главными историческими основами русской жизни.

Православие и самодержавие (Царя и Церковь) в их системной совокупности и взаимосвязи Леонтьев именовал "византизмом". Этого рода "византизм", по замечанию Леонтьева, проник глубоко в недра общественного организма России. Он полагал, что даже после европеизации России Петром I основы и государственного, и домашнего её быта остались тесно связаны с ним. Византизм, согласно К. Леонтьеву, организовал русский народ и сплотил в единое тело "полудикую Русь", система византийских идей, сопрягаясь с её "патриархальными, простыми началами", с её первоначально грубым "славянским материалом", создала величие российской Державы.

Николаевская эпоха в леонтьевской панораме отечественной истории занимала совершенно особое место. Леонтьев считал, что при Николае I Россия достигла пика своего социально-политического развития, "той культурно-государственной вершины, после которой оканчивается живое государственное созидание и на которой надо остановиться по возможности надолго, не опасаясь даже и некоторого застоя".

Александра II и его сподвижников (Ростовцева, Милютина), в отличие от Николая I и его окружения, Леонтьев считал умеренными либералами. В правление Александра II, полагал он, началось падение России с достигнутых ею государственно-культурных высот, произошло "мирное, но очень быстрое подтачивание всех дисциплинирующих и сдерживающих начал". Этот процесс был по-великорусски "нешумным": "Все вокруг нас охвачено каким-то тихим и медленным тлением!.. Свершается воочию один из тех нешумных "великорусских" процессов, которые у нас всегда предшествовали глубокому историческому перевороту". Сама же эпоха, являвшаяся не просто либеральной, но и во многих отношениях прямо революционной, была лишь переходной "к чему-то другому".

К.Н. Леонтьев неоднозначно оценивался как современниками, так и позже исследователями. Его называли и "Кромвелем без меча", и "реакционнейшим из всех русских писателей второй половины XIX столетия", но были и восторженные отклики, такие как у П.Б. Струве, назвавшего его "самым острым умом, рожденным русской культурой в XIX веке". Сама его концепция "византизм и славянство" подробно и обстоятельно разобрана у Ю.П. Иваска в работе "Константин Леонтьев (1831-1891). Жизнь и творчество", заслуживает внимания также С.Н. Трубецкой со своей статьей "Разочарованный славянофил". Всего же про К.Н. Леонтьева работ немного. Отчасти они собраны в книге "К. Леонтьев: Pro et contra", вышедшей в 1995 г.

Другим ярким представителем охранительного крыла русской общественной мысли был Михаил Никифорович Катков - главный редактор "Московских ведомостей". Сила его слова была крайне велика, он являлся мощным рупором консервативной идеи. Хотя, стоит отметить, взгляды М.Н. Каткова на протяжении всей литературно-публицистической деятельности неоднократно менялись. Словарь Брокгауза и Ефрона так характеризует его: "В отличие от других известных русских публицистов, всю свою жизнь остававшихся верными своим взглядам на общественные и государственные вопросы (Иван Аксаков, Кавелин, Чичерин и др.), Катков много раз изменял свои мнения. В общем он постепенно, на протяжении с лишком 30-летней публицистической деятельности, из умеренного либерала превратился в крайнего консерватора; но и тут последовательности у него не наблюдается". И все же, несмотря на его либеральные увлечения 1850-х - 1860-х годов, мы причисляем его к консервативному направлению общественной мысли, к которому он примкнул в 70-е годы. Конечно, его линия не всегда строго совпадала с правительственной, однако, в общем он шел русле охранительного направления.

Представления Каткова о природе и происхождении российской монархии строятся на анализе истории Рима, Византии, Киевской, Московской и Петровской Руси. Консервативно-монархические воззрения русского публициста вбирают в себя теорию Филофея "Москва - третий Рим" и триаду С.С. Уварова "Православие, самодержавие, народность". "Идея самодержавной монархии была, по Каткову, во всей полноте юридической основы первоначально выработана в Риме. Весь республиканский период Римской истории был посвящен тому, чтобы в отдельности вырабатывать до полного совершенства все специальные органы государственной власти, которые затем соединились в руках императора в одно гармоническое целое.

Однако этому материальному целому не доставало живительного духа, не доставало христианства. Лишь в Византии римское самодержавие стало самодержавием православным, оно было одухотворено тесным союзом с Церковью Христовой. Таким образом, в Византии самодержавие достигло полного юридически-церковного совершенства". Союз самодержавия с православием является основным отличием русского самодержавия от западного абсолютизма.

Русский народ так глубоко усвоил сущность идеи православного самодержавия, что научная система ее, в начале недоступная его простому уму, в последствии стала для него излишней. Римское самодержавие, византийское православие и русская народность соединились в одно гармоническое, неразрывное целое, но произошло это не сознательным, а стихийным, инстинктивным путем. "Монархическое начало, - говорит Катков, - росло одновременно с русским народом. Оно собирало землю, оно собирало власть, которая в первобытном состоянии бывает разлита повсюду, где только есть разница между слабым и сильным; большим и меньшим. В отобрании власти у всякого над всяким, в истреблении многовластия состоял весь труд и вся борьба русской истории. Борьба эта, которая в разных видах и при разных условиях совершалась в истории всех великих народов, была у нас тяжкая, но успешная, благодаря особенному характеру Православной Церкви, которая отреклась от земной власти и никогда не вступала в соперничество с государством". "Тяжкий процесс совершился, все покорилось одному верховному началу, и в русском народе не должно было оставаться никакой власти, от монарха не зависящей. В его единовластии русской народ видит завет всей своей жизни, в нем полагает все свои чаяния" - пишут "Московские Ведомости" в № 12 за 1884 г.

Именно русский народ, по мысли Каткова, всегда был силен своим патриархальным духом, своею единодушною преданностью монарху, чувством своего безусловного, "абсолютного" единства с царем, а значит, политически самый зрелый народ - русский, так как идея самодержавия изначально заложена в его сознании. Отсюда следует вывод, что России необходимо дорожить неограниченным единодержавием своих царей как основной причиной достигнутого ей государственного величия и рассматривать самодержавие как залог своего будущего преуспевания.

По жизни и творчеству М.Н. Каткова имеются главным образом статьи дореволюционных авторов, таких как С. Неведенский "Катков и его время"(1888), Н.А. Любимов "Катков и его историческая заслуга. По документам и личным воспоминаниям" (1889) и ряд других статей, характеризующих его как государственного деятеля: В.А. Грингмут "М.Н. Катков как государственный деятель" ("Русский вестник", 1897, №8), "Заслуги М.Н. Каткова по просвещению России"(там же), В.В. Розанов "Катков как государственный человек"(там же), С.С. Татищев "М.Н. Катков в иностранной политике"(там же), В.Л. Воронов "Финансово-экономическая деятельность М.Н. Каткова. Все работы собраны в книге В.В. Розанова "Литературные очерки" (СПб., 1902).

В целом К.Н. Леонтьев и М.Н. Катков очень схожи в воззрениях на природу и сущность монархической власти в России. Существенных различий во взглядах на самодержавие они не имели, за исключением разве только того, что К.Н. Леонтьев большую роль придавал православию как цементирующему началу.

Либералы считали, что государство необходимо преобразовывать путем реформ. При этом относительно степени преобразований мнения у либеральных идеологов разнились. В качестве примера считаем нужным привести мнения двух наиболее ярких мыслителей - К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина.

Константин Дмитриевич Кавелин категорически отвергал насильственные способы обновления России и в то же время ему не по душе было и чиновничье самоуправство. К русскому самодержавию же Кавелин относился с уважением, защищая его и ставя его выше европейских конституционных монархий. Он считал, что "несомненный залог мирных успехов в России есть твердая вера народа в царя". В своих работах он указывает на то, что "фактическая подкладка" конституционных порядков состоит в том, что "народ и правитель, соединяющий в своих руках все власти, не ладят между собою, составляют два противоположных и враждебных между собою полюса". По мнению Кавелина, суть конституционных порядков состоит в том, что власть отнимается у единоличных властителей и прибирается к рукам привилегированных слоев, а не всего народа. Конституционная теория, выставляющая на первый план равновесие властей, распределенных между государем и народом, в действительности только возводит в принцип момент борьбы, или начало перехода власти от государя к высшим сословиям. "Далее мы видим, - пишет Кавелин, - что всюду, где существуют и процветают конституционные учреждения, верховная власть только по имени разделена между государем и народом, на самом же деле она сосредоточена в руках или правительствующих политических сословий или государей".

Таким образом, это не "равновесие", а "момент борьбы" и прочность конституции зависит от степени власти того или иного субъекта управления. Поскольку в русском обществе нет противоборства (по видению Кавелина) между государем и высшими слоями, то, следовательно, здесь не нужна и конституция. Более того, по его мнению, конституция в России даже вредна: "Сама по себе, помимо условий, лежащих в строе народа и во взаимных отношениях различных его слоев, конституция ничего не дает и ничего не обеспечивает; она без этих условий -- ничто, но ничто вредное, потому что обманывает внешним видом политических гарантий, вводит в заблуждение наивных людей". Какой же вывод делает Кавелин? "Все, что нам нужно и чего хватит на долгое время, - это сколько-нибудь сносное управление, уважение к закону и данным правам со стороны правительства, хоть тень общественной свободы. Огромный успех совершится в России с той минуты, когда самодержавная власть ускромнит придворную клику, заставит ее войти в должные границы, принудить, волей-неволей, подчиниться закону". Он убежден, что "только правильно и сильно организованное государственное учреждение административного, а не политического характера, могло бы вывести нас из теперешнего хаоса и бесправия и предупредить серьезные опасности для России и власти…"

Таким образом, выход Кавелин видит не в изменении политических порядков, а в налаживании, рациональной организации уже существующей государственно-бюрократической машины.

О самом К.Д. Кавелине и его творчестве работ советских и российских к сожалению крайне мало. В дореволюционное время выходили отдельные статьи, из которых наиболее полные сведения о нем дает в своем труде "К.Д. Кавелин. Очерк жизни и деятельности" Д.А. Корсаков, публиковавший ранее отдельные материалы для его биографии в "Вестнике Европы". Из современных исследователей о К.Д. Кавелине писали Р.А. Арсланов ("Кавелин: человек и мыслитель", М., 2000), Ю.В. Лепешкин, который в статье "К.Д. Кавелин: актуальность научного исследования" назвал К.Д. Кавелина "незаурядной личностью", "очевидцем и в известном смысле творцом великих реформ".

Другой представитель либеральной мысли, Борис Николаевич Чичерин, как раз видел одним из вариантов будущего России введение конституции при сохранении монархической формы правления, которую он считал наиболее подходящей для России на тот момент: "На всем европейском материке самодержавие в течение веков играло первенствующую роль; но нигде оно не имело такого значения, как у нас. Оно сплотило громадное государство, возвело его на высокую степень могущества и славы, устроило его внутри, насадило в нем образование. Под сенью самодержавной власти русский народ окреп, просветлился и вступил в европейскую семью, как равноправный член, которого слово имеет полновесное значение в судьбах мира". Однако отмечает, что возможности самодержавия не безграничны и оно не может поднять народ выше определенного уровня: "Оно может дать все, что совершается действием власти; но оно не в силах дать того, что приобретается свободою". Он считает, что самодержавие "ведет народ к самоуправлению", и чем более оно делает для народа, чем выше оно поднимает его силы, тем, по мнению Чичерина, более оно "само вызывает потребность свободы и этим приготовляет почву для представительного порядка". Рассуждая о демократизации общества, он пишет, что введение конституционных порядков не есть подражание, но жизненная необходимость, которая вытекает из самого существа государственной жизни, в основании которой всегда и везде лежат одинаковые человеческие элементы. Из самого существа дела, по мнению Чичерина, вытекает и то, что для России идеалом представительного устройства может быть только конституционная монархия. "Из двух форм, в которых воплощается политическая свобода, ограниченная монархия и республика, выбор для нас не может быть сомнителен. Монархическая власть играла такую роль в истории России, что еще в течение столетий она останется высшим символом ее единства, знаменем для народа".

По мысли Чичерина водворение гражданской свободы во всех слоях и на всех общественных поприщах, независимый и гласный суд, земские учреждения, наконец, новая в России, хотя и скудная еще, свобода печати, все это -- "части нового здания, естественным завершением которого представляется свобода политическая. Невозможно сохранить историческую вершину, когда от исторического здания, которое ее поддерживало, не осталось и следа; невозможно удержать правительство в прежнем виде там, где все общество пересоздалось на новых началах".

Таким образом, Чичерин стоит на более решительных позициях по сравнению с Кавелиным, при всем том не отрицая главенство монарха и предлагая постепенный, мирный путь модернизации страны на реформистских началах.

Сам Б.Н. Чичерин и его труды долго оставались недооцененными. В советское время мы практически не видим о нем каких-либо серьезных исследований за исключением, конечно, монографии В.Д. Зорькина "Чичерин" и его же статью "Взгляды Б.Н. Чичерина на конституционную монархию". В них, несмотря на, в общем, критическое отношение к идеологу русского либерализма, просматривается уважение к нему как личности и ученому, имеющему право на свои убеждения. За последние полтора десятилетия вышли ряд стоящих работ. Среди них труды В.Э. Берёзко "Взгляды Б. Н. Чичерина на политическую свободу как источник народного представительства", где Б.Н. Чичерин характеризуется как талантливый историк и теоретик права, стоявший у истоков отечественной политико-правовой науки, основатель государственной школы в российской историографии, Е.С. Козьминых "Философско-политические взгляды Б.Н. Чичерина", О.А. Кудинова "Б.Н. Чичерин - выдающийся конституционалист", А.В. Полякова "Либеральный консерватизм Б.Н. Чичерина" и некоторые другие работы, где этой великий человек оценен по достоинству.

У рассмотренных двух мыслителей либерального направления взгляды разнились более, чем у представителей консервативного крыла интеллигенции. Общим тут было стремление преобразовать Россию на либеральных основах, но если Б.Н. Чичерин стоял за скорое введение конституционной монархии, то К.Д. Кавелин был более умеренным и предлагал для начала отладить существующую систему, помочь ей нормально заработать, не прибегая пока к решительным политическим преобразованиям.

Теперь перейдем к леворадикальному направлению общественной мысли. Основы его были заложены еще А.И. Герценым и Н.Г. Чернышевским, стоявших на теории герценовского "общинного социализма". Оба они выступали против самодержавия и крепостного права, причем ненасильственным путем, и этим в корне отличались от своих радикальных последователей, хотя Чернышевский революционного пути не отвергал.

Считая, как и Герцен, необходимой просветительскую деятельность интеллигенции, которая должна была подготовить народ к социальным изменениям, Чернышевский полагал, однако, что носителями новых идей должны стать не дворяне, а "новые люди", разночинцы. Под ними подразумевались дети священников, чиновников низших рангов, военных, купцов, грамотных крестьян, мелкопоместных и беспоместных дворян. К представителям этого социального слоя, заполнившим к середине 19 в. залы университетов, профессиональных и технических училищ, редакций газет, а позже -- земских школ и больниц, -- принадлежал и сам Чернышевский. Увлечение русской общиной сменилось у него к началу 1860-х идеей более целесообразных преобразований -- устройства городских кооперативов и трудовых ассоциаций в селах и в городах.

Чернышевский ясно осознавал, насколько длительной должна быть просветительская и политическая работы в народе, чтобы решить его основные социальные проблемы. Пропагандируемые им идеи (освобождение крестьян с землей без выкупа, ликвидация бюрократии и взяточничества, реформирование государственного аппарата, судебной власти; организация местного самоуправления с широкими правами; созыв всесословного представительного учреждения и установление конституционного порядка) не могли быть реализованы в одночасье. Однако отечественные радикалы видели в его трудах не призывы к длительной, скрупулезной пропагандистской работе, а идею революционного преобразования страны. Однако при общности идеи пути ее осуществления разнились, причем довольно существенно. "Пропагандистское" (умеренное) представлял Петр Лаврович Лавров, "заговорщицкое" (социально-революционное) - Петр Никитич Ткачев, анархистское - Михаил Александрович Бакунин.

П.Л. Лавров в своих взглядах придерживался мысли о необходимости продолжительной пропаганды среди народа социалистических идеалов, объяснение положительных сторон будущего строя. При этом сами насильственные действия при переходе к нему должны быть сведены к минимуму. Распространять новые идеи должна интеллигенция, которая в неоплатном долгу перед народными массами, которые освободили ее от физического труда для умственного совершенствования. В своей работе "Исторические письма" П.Л. Лавров пишет о прогрессе, подготовленном "порабощенным большинством" и предлагает отплатить этому большинству просвещением: "Первоначальный прогресс этого меньшинства был куплен "порабощением большинства" (т. н. "цена прогресса"); уплата интеллигенцией своего долга перед народом заключается "... в посильном распространении удобств жизни, умственного и нравственного развития на большинство, во внесении научного понимания и справедливости в общественные формы". Формула прогресса, данная П.Л. Лавровым, гласит: "развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и справедливости..." . Кстати, надо отметить, что среди последователей П.Л. Лаврова, были те, "которые доводили учение Лаврова до абсурда, требуя от интеллигента изучения наук по классификации О.Конта".

П.Н. Ткачев, в отличие от него, стоял за немедленный переворот, а лавровскую программу мирной пропаганды социализма вообще отказывался считать революционной. По его мнению, революция уже подготовлена ходом общественного развития. Действительный революционер--это сам народ, который всегда хочет революции и готов к ней. Ткачев поэтому выдвинул лозунг немедленного насильственного переворота. Революционеры не могут ждать, ибо промедление все больше и больше сокращает возможности успеха. "Пользуйтесь минутами- пишет П.Н. Ткачев. - Такие минуты не часты в истории. Пропустить их -- значит добровольно отсрочить возможность социальной революции надолго, быть может, навсегда".

М.А. Бакунин в своей программе опирался на убеждение, что в русском народе давно созрели необходимые предпосылки социальной революции, народные массы, доведенные до крайней степени нищеты и порабощения, не ждут освобождения ни от государства, ни от привилегированных классов, ни от каких-либо политических переворотов, а только от социальной революции, опирающейся на усилия самого народа. В гуще народа давно сложился под влиянием "многовекового опыта и мысли" идеал социалистического устройства общественной жизни, в котором Бакунин усматривал три основные черты: 1) убеждение, что вся земля принадлежит тем, кто ее обрабатывает своим трудом; 2) общинное землепользование с периодическими переделами; 3) общинное самоуправление и "решительно враждебное" отношение общины к государству. Однако народный идеал, с точки зрения Бакунина, не безупречен и не может быть принят в том виде, как он сложился, ибо в нем наряду с положительными чертами нашли выражение и "отрицательные" стороны жизни народа. К ним относятся: "патриархальность", "поглощение лица миром" и "вера в царя".

Взгляды М.А. Бакунина, оценивались советскими историками как в целом прогрессивные для того времени, но по сути - "мелкобуржуазные" и "утопические". Н.Ю. Колпинский и В.А. Твардовская так пишут о нем: "…Бакунин способствовал переходу ряда мелкобуржуазных революционеров на позиции социализма. Но это был утопический, домарксистский социализм, мелкобуржуазный по своей природе". Похожего мнения придерживается Н.М. Пирумова: "…анархистское мировоззрение Бакунина … выражало настроения разорявшихся масс крестьянства и мелкой буржуазии, вливающихся в рабочий класс…" Однако, по словам этих исследователей "анархистская теория Бакунина уводила рабочее движение с прямой дороги борьбы за светлое будущее человечества". А.А. Галактионов и П.Ф. Никандров пишут, что роль М.А. Бакунина не может быть определена однозначно, поскольку, "с одной стороны, это был честный революционер, всю жизнь посвятивший делу освобождения трудящихся от эксплуатации", а с другой, отвергая теорию пролетарской революции и полагаясь на стихийный бунт, "сбивал" пролетарское движение с "истинного пути". Оценку М.А. Бакунина как выдающегося деятеля революционного движения дают Ю.А. Борисенок и Д.И. Олейников.

Леворадикальные мыслители имели, как мы видим, одну общую цель - свержение монархии. Однако надо отметить, что несколько различались методы и видение послереволюционного будущего. У П.Л. Лаврова это - подготовка путем пропаганды среди народа, у П.Н. Ткачева - переворот группы заговорщиков, у М.А. Бакунина - немедленный стихийный бунт, и притом с разрушением самого института государства, чего не было первых двух теоретиков.

2.2 Отношение к крестьянскому вопросу

Другим камнем преткновения российской общественной мысли был крестьянский вопрос. Малоземелье и закрепощенность самого бесправного сословия волновала российские умы уже давно. Поражение в Восточной (Крымской) войне способствовало усилению дискуссий по улучшению положения крестьян и привело в итоге к отмене крепостного права в 1861 г., положившей начало целой серии реформ по модернизации России. И все же Манифест 19 февраля не смог полностью устранить всех противоречий, накопившихся за несколько веков. Несмотря на формальное освобождение крестьян, они остались в фактической зависимости как от помещиков, так и от государства, делая ежегодные выплаты за полученные в собственность наделы. Кроме того, неясным был вопрос о сохранении общины, вокруг которого развернулись нешуточные споры, закончившиеся реформой П.А. Столыпина в начале ХХ века, разрешившей выход из нее и создание хуторов и отрубов. Но до столыпинских преобразований еще предстояли годы напряженной работы многих и многих государственных и общественных деятелей.

И тут снова мы имеем различные варианты решения указанной проблемы. И опять начинаем с общественных деятелей охранительного направления.

Как мы уже писали выше, К.Н. Леонтьев в своем труде "Византизм и славянство" выделял три основополагающих начала и главных исторических основы русской жизни: византийское православие, неограниченное самодержавие и сельскую поземельную общину. О первых двух мы уже говорили, теперь обратимся к общине, как одной из основных составляющих крестьянского вопроса.

Общину, сельский мир Леонтьев не считал явлением специфически русским. В этом вопросе он следовал за общепринятыми идеями неславянофильских кругов российской общественно-политической мысли, в частности, соглашаясь с В. С. Соловьевым, писавшим, что сельская община "соответствует одной из первобытных ступеней социально-экономического развития, через которую проходили самые различные народы". Однако она, полагал Леонтьев, является важным признаком, отличающим Россию от романо-германской Европы.

Русская крестьянская община, по его мнению, структура почти коммунистическая и, в то же время, глубоко консервативная. Она представляет собой одно из главных условий и государственного единства России, и её национально-культурного обособления. И, конечно, в первую очередь -- от стран Запада, чему Леонтьев придавал большое значение. Поземельная и обязательная форма общины тесно связана с самодержавной формой отечественной государственности. Таким образом, и общинное, невизантийское по происхождению начало русской исторической жизни, сопрягалось, в представлении Леонтьева, с "византизмом".

Уже известный нам К.Д. Кавелин был крупным теоретиком крестьянского вопроса. В его литературно-публицистическом наследии насчитывается более полутора десятков работ по данной тематике. Среди них знаменитые "Записка об освобождении крестьян в России" (1855 г.), "Взгляд на русскую сельскую общину" (1859 г.), "Общинное владение" (1876г.), "Поземельная община в древней и новой России" (1877 г.), "Крестьянский вопрос" (1881-1882 гг.), две речи о крестьянской реформе (1881 и 1885 гг.) и др.

В своей "Записке…" он писал, что крепостное право -- это главный узел, в котором сплелось опутавшее Россию зло. Но этот узел надо развязать, а не разрубить. Насильственное решение вопроса не внесет успокоения. России, писал Кавелин, нужны мирные успехи. Надо провести такую реформу, чтобы обеспечить в стране "на пятьсот лет внутренний мир".

К.Д. Кавелин считал, что можно и нужно пренебречь правом помещиков на личность крестьянина, но нельзя забывать об их праве на его труд и в особенности на землю. Поэтому освобождение крестьян может быть проведено только при вознаграждении помещиков. Другое решение, заявлял Кавелин, "было бы весьма опасным примером нарушения права собственности".

Но нельзя, подчеркивал Кавелин, упускать из виду и интересы крестьян. Они должны быть освобождены от крепостной зависимости, за ними надо закрепить ту землю, которой они владеют в настоящее время. Разработку выкупной операции правительство должно взять на себя. Если оно сумеет учесть интересы помещиков и крестьян, то два сословия сначала сблизятся, а затем сольются в один земледельческий класс. Внутри его исчезнут сословные различия и останутся только имущественные. "Опытом доказано,-- писал Кавелин,-- что частная поземельная собственность и существование рядом с малыми и больших хозяйств суть совершенно необходимые условия процветания сельской промышленности".

В трактовке вопроса о сельской общине в России Кавелин занимал своеобразную позицию, в которой "сочетались идеи государственной школы, представлявшей общину как институт, созданный государством, и славянофильские верования в великую роль общины как реальной альтернативы развитию капитализма в России". Мыслитель считал наиболее правильным путь разумного сочетания общинного землевладения с личной поземельной собственностью крестьянина, позволяющей избежать пролетаризации и нищеты крестьянских масс: "Личная собственность, как и личное начало, есть начало движения, прогресса, развития; но оно становится началом гибели и разрушения, разъедает общественный организм, когда, в крайних своих последствиях, не будет умеряемо и уравновешиваемо другим организующим началом землевладения. Такое начало я вижу в нашем общинном владении, приведенном к его юридическим началам и приспособленном к более развитой, граждански-самостоятельной личности". Кавелин исходит из того, что с течением времени наиболее богатая часть населения будет выходить из общины и переселяться в города, а беднейшая, неимущая, останется в общине, которая оградит ее от бродяжничества и нищеты, даст работу: "Существуя для народных масс, будучи устроено по их нуждам, не представляя никакой возможности для спекуляций, и потому нисколько не будучи привлекательно для людей зажиточных, богатых, предприимчивых, не довольствующихся малым и скромным существованием, общинное владение будет служить надежным убежищем для людей неимущих от случайности спекуляций, от монопольного повышения цен на земли и понижения цен на земледельческий труд". Обращаясь к истории общины, Кавелин подчеркивал постепенность ее возникновения, естественный характер развития, а также внутренний демократизм. Он отмечал хозяйственное значение общины в Русском государстве и подчеркивал, что она не является в принципе чисто славянским институтом, а представляет собой известную стадию развития всех народов.

Свое понимание термина "община" Кавелин излагает в работе "Взгляд на русскую сельскую общину" (1859). Он выделял прежде всего присущие общине административные, принудительные функции (административная община) и обычай совместного владения землей (поземельная община): "Первый, самый обильный источник недоразумений относительно русской сельской общины - это смешение общины административной с общиной поземельною". Ученый предлагает рассматривать эти две социальные функции раздельно. "Именно обычай совместного владения землей выделен Кавелиным в качестве главного объекта исследования". Выстраивая доказательства в пользу утверждения о необходимости сохранения общины, Кавелин выявляет основные характеристики поземельной общины и, скрупулезно их проанализировав, приходит к выводу, что ни одна из них не противоречит земельным законодательствам европейских стран.

Община защищается им и в более поздней работе "Общинное владение" (1876 г.), где Кавелин рассматривает все "за" и "против" в отношении общинного быта. В этом труде достаточно аргументированно разоблачаются различные мифы и заблуждения, бытующие в обществе, уточняются отдельные вопросы организации крестьянского хозяйства.

Так, анализируя убеждения в "великом зле" и "великой несправедливости" круговой поруки в общине, он задается вопросом: "… кто же в этом случае виноват: начало ли круговой обязательной поруки или несоразмерность налогов с размерностью надела, - общинное землевладение или податная система?" И отвечает, что "во-первых, не она сама (порука - прим. наше) по себе так обременительна и несправедлива; виною тому - тяжесть налогов и платежей, падающих на крестьянство; а, во-вторых, отмена круговой поруки, а с ней и общинного владения, не устраняя зла при удержании теперешнего размера налогов, породила бы для казны, общества и государства еще большее зло и еще большие опасности в настоящем и будущем, чем несправедливость и обременительность круговой поруки при ее теперешних условиях". То есть он доказывает, что главный источник бед - высокие налоги, хотя не уменьшает и "заслуги" круговой поруки.

Не согласен К.Д. Кавелин и с мнением тех, кто считает, что общинное землевладение мешает укорениться в крестьянах понятиям о праве собственности и объеме этого права: "Возражение это взято не с факта, и делается лицами, по-видимому, никогда не говорившими с крестьянами<…> Кто с ними хоть раз толковал о праве личной поземельной собственности и общинном землевладении, тот знает, что они их различают отчетливо и сознательно". Он убежден в том, что если последнее ослабляло представление о праве личной собственности, то крепостное право, наоборот - способствовало формированию взглядов на различия ее и общинного владения.

Таким образом, в историческом плане, прикрепление к земле и введение подушной подати придали, по мнению Кавелина, древнерусскому общинному владению его теперешний вид и имели своим последствием введение общинного владения даже в тех общинах, где прежде земля находилась в личном владении и пользовании крестьян. Кавелин придает большое значение общинному устройству крестьянства, но в то же время он далек от той идеализации общины, которая была свойственна славянофилам и Герцену.

Другой мыслитель либерального направления - Б.Н. Чичерин видел тормоз развития крестьянского хозяйства главным образом в общинном землевладении. В своей работе "Задачи нового царствования" он писал, что "причины бедности кроются в плохой обработке земли, в хищническом хозяйстве, преобладающем у крестьян, в непривычке их к сбережениям и в излишней привычке к пьянству, в безрассудных семейных разделах, главное же, в закрепощении крестьянина общине и круговой поруке " . В продолжение он отвергает такие способы решения аграрной проблемы как увеличение наделов и переселение на пустующие земли, к которому прибегнет позже Столыпин: "Не поможет этому злу увеличение наделов, ибо через некоторое время, с приращением народонаселения, наделы опять окажутся малы. Не помогут и переселения, которые в отдельных случаях могут быть полезны, но которые, как широкая мера, не имеют смысла при том скудном населении, которое существует в России". Настоящая задача, по мнению Чичерина, состоит не в том, чтобы колонизировать новые земли, а в том, чтобы улучшить хозяйство на местах, а для этого "единственной разумной мерой было бы довершение освобождения русского крестьянства освобождением его от общины и круговой поруки, присвоением ему в собственность той земли, на которую он имеет неотъемлемое право, ибо он покупает ее на свои трудовые деньги. Только через это у крестьян могла бы развиться та самодеятельность, без которой невозможны никакие хозяйственные успехи: это было бы настоящим завершением положения 19 февраля". При этом он опасается, что "лжелибералы" поднимут общественное мнение против такого решения. И все же выражает уверенность в том, что "разложение общины совершится неизбежно; она не устоит против свободы. Но желательно, чтобы оно совершилось так, чтобы у крестьянина упрочилось понятие о собственности, без которого нет свободного гражданского быта…"

Подобные документы

Исследование русской интеллигенции, ее зарождение. Проблема интеллигенции в России, ее судьба в ХХ веке. Мотивация и последствия высылки интеллигенции, репрессированной в 1922 году. Современная русская интеллигенция: конец ХХ века и сегодня.

реферат , добавлен 22.01.2008


Интеллигенция как своеобразный феномен русской культуры, представители. Рассмотрение причин религиозного раскола. Радищев как первый представитель русской интеллигенции с точки зрения Бердяева. Влияние революционной интеллигенции на аппарат власти.

курсовая работа , добавлен 16.12.2012


Изучение вклада крепостной интеллигенции в развитие русской национальной культуры. Появление первых профессиональных театров. Описания известных писателей, поэтов, архитекторов выходцев из крепостных. Крупные представители русской музыкальной культуры.

реферат , добавлен 12.07.2015


Экономическое положение и социальный статус интеллигенции России до и после революции 1917 года. Социально-психологический тип и политические приоритеты русской интеллигенции начала ХХ века. Идеологическое влияние марксизма на культурный слой России.

контрольная работа , добавлен 17.12.2014


Формирование центров российской эмиграции за рубежом, причины отъезда и основные направления эмигрантских потоков. Культурные центры русского зарубежного сообщества. Особенности жизни и деятельности представителей российской интеллигенции за рубежом.

контрольная работа , добавлен 29.04.2010


Биография Александра II, удостоенного особого эпитета в русской дореволюционной и болгарской историографии - Освободитель. Деятельность Александра II как величайшего реформатора своего времени. Крестьянская реформа (отмена крепостного права 1861 г.).

реферат , добавлен 05.11.2015


Понятие интеллигенции. Ее особое положение в провинции. Власть и общество. Интеллигенция – нравственный пример. Общественная деятельность рыцарей морали: педагогов и врачей. Представители литературы и искусства. Техническая и военная интеллигенция.

курсовая работа , добавлен 05.07.2008


Исследование положения православной церкви в годы правления И. Грозного, в период опричного террора. Митрополиты русской церкви в 60-70-е гг. XVI века. Монастыри и земельные владения церкви во время опричнины. Карательные меры против Новгородской епархии.

контрольная работа , добавлен 18.06.2013


Теория суверенности, церковь как нравственный противовес русскому самодержавию в годы правления Ивана IV. Значение принятия патриаршества и его роль в борьбе с самозванцами и польско-шведскими интервентами. Реформы патриарха Никона и начало раскола.

реферат , добавлен 14.11.2010


Причины отмены крепостного права в 1861 г. в период правления императора Александра II. Учреждения, занимавшиеся подготовкой реформы. Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Значение и итоги крестьянской реформы, ее противоречия.

Многие, кто хоть как-то знаком с историей России, задаются вопросом – почему монархическая Россия рухнула на пике экономических и культурных успехов и как раз за несколько недель до победоносного наступления на фронте?
Как же отвечают обычно историки и публицисты на этот кардинальный вопрос? Самый общий ответ, наиболее распространенный, прост как сермяжная правда. Было хорошее Самодержавие и была очень скверная интеллигенция. Эта последняя вся продалась Западу и была пропитана к тому же и западническими идеями. Она вся целиком оторвалась от народной почвы и потому нет ей, слепой и подлой, прощения. Итак, во всем виновата интеллигенция. Не оторвись она от народа, будь она с ним рядом и думай она о его судьбе - все было бы по-другому.

Возможно, это и так. Была бы другая интеллигенция, и судьба России была бы другой. Но вот беда: ведь эта интеллигенция не падала на русскую землю с неба, как метеоритный дождь. Она выпекалась поточным методом в гимназиях и высших учебных заведениях по рецептам Министерства Народного Просвещения, по его учебным программам. А эти программы, в свою очередь, утверждались Государем. Если мы возьмем многочисленные воспоминания окончивших, к примеру, Московский Императорский университет, то увидим более или менее однообразную картину, отмечаемую самими современниками: в университет юноши приходили из богобоязненных семей, приученные маменькой и папенькой к исполнению всех правил, кои полагает Святая Церковь для своих верных чад. А уже через два - три месяца от уважения к учению Церкви не оставалось и следа. Об этом писалось много и постоянно и в далекие годы середины XIX века. Но никаких практических выводов сделано не было.

Уже в 1911 году, как бы подводя итог такой просветительской деятельности Министерства Просвещения, вышла книга под названием "Школьная революция в России", принадлежавшая перу небезызвестного Пуришкевича. Книга наполнена богатым фактическим материалом из разных учебников, и из нее явствует, что само правительство поощряло революционную пропаганду. Между прочим, об этом ещё в 1814 году писал министр просвещения А.С. Шишков Александру Первому. Таким образом, любой противник Самодержавия и исторических форм русской государственности может с полным основанием ехидно спросить нынешнего приверженца монархии и Самодержавия в нашем историческом прошлом: "Как же так получается, что ваше хорошее Самодержавие само же породило плохую интеллигенцию?"

Впрочем, положение тех, кто уверен в зловредности Самодержавия, в том, что оно сосало все соки из трудящихся людей, и держало народ в темноте, ничем не лучше. С такой позицией мы все имели дело, когда учились в советской школе, и вся наша история была разделена на две совершенно не соприкасающиеся части, - историю царского "деспотизма", угнетения народных масс и их беспощадной и всё растущей из года в год, из столетия в столетие эксплуатацией с помощью "поповщины"; а с другой стороны мы изучали историю русской культуры с её Ломоносовыми, Пушкиными, Менделеевыми. И тоже получалось как-то странно. Плохое Самодержавие порождало своими правительственными программами просвещения, своими законами о печати, о "вольных типографиях", о цензурных правилах очень хорошую и благородную интеллигенцию. Этот "деспотизм" умудрился за сто с лишним лет запретить не более чем с десяток книг, да и то они печатались под разными другими видами, умудрился разрешить ведение в подцензурной печати революционной пропаганды на всю страну... Ведь все произведения Чернышевского, Добролюбова, Писарева, Зайцева и других революционных демократов вышли в свет вполне легально, да ещё в Петербурге, в двух шагах от Зимнего дворца. И что же получается? Плохое Самодержавие родило хорошую интеллигенцию? Получается что так, Но можно, как мы видели, сказать всё то же, но наоборот. Где же правда? Откуда в русской истории такая раздвоенность?

Для тех, кто хочет изобразить царское правительство как носителя западноевропейского просвещения, не представит труда увидеть факты, вполне подтверждающие эту точку зрения. Конечно, наши гимназии и университеты имели совершенно обычную для западноевропейского учебного заведения программу, не исключая и преподавания политических наук и философии. Все три составных части марксизма пропагандировались в Императорской России: и французский материализм, и английская экономика, и немецкая философия. Россия не знала запретов на те или иные научные, политические и экономические теории и учения. Внутренняя жизнь страны не была предопределена никакой научной или философской доктриной. Так, профессор московского университета И.И. Янжул мог не скрывать вовсе, что он сторонник государственного социализма и в соответственном духе вести преподавание среди студентов. Можно было любому подданному Его Императорского Величества быть или позитивистом, или шеллингианцем, или социалистом, или еще кем ему угодно.

Богата была дореволюционная печать и на распространение социалистических учений. Тут не то что отдельные чада, а целые поколения сознательно революционизировались под покровом правительства. Возможно, не все знают, что и само правительство субсидировало первый марксистский журнал, увидев в марксизме, а не в Православии противоядие терроризму. И это очень характерно для правительственной идеологии.

Происходили вещи и ещё более загадочные и курьёзные. Семинаристы во времена Аракчеева и святителя Филарета изучали, к примеру, трактат "О свободе", в котором провозглашались принципы Французской революции, в том числе известную декларацию "О правах человека". И в то же время кто-то из цензурных мудрецов предложил запретить правила Василия Великого "О монашестве", усматривая в них "опасный коммунизм". Впрочем, некоторые из творений Василия Великого были запрещены к печатанию ещё во времена Павла I - по той же причине. Но в то же время совершенно спокойно, без особых волнений печатались всевозможные социалистические произведения, и апологетика самого вульгарного материализма занимала умы учащейся молодежи. Само собой, изучали алгебру революции - Гегеля - даже в Духовной Академии.
И всё это многообразие литературы формировало идеологию господствующих классов России, высшее образование было целиком в руках людей, действительно воспитанных на названной выше "декларации прав человека"; простой мужик ничего подобного не читал – на его долю оставалось Православие в его исконно-мужичьем обличье. Страна, попросту говоря, оказалась расколотой, и этот раскол с годами только усугублялся. Верховная власть имела, таким образом, две ипостаси: с одной стороны интеллигентскую, с другой - христианскую, обращенную к простолюдинам.

Однако не следует думать, что люди, прошедшие российские университеты, были обязательно плохими в силу своего интеллигентского образования и воспитания. Действительно, не представляет труда увидеть, что все, даже самые черносотенные деятели, в молодости были либералами. Иногда этот факт радостно подчеркивается в биографии того или иного лица. И совершенно напрасно. Другого среднего и высшего образования, кроме либерального с социалистическим уклоном, в России не существовало. Но ведь, в конце концов и мы, ныне живущие, все учились в советских школах и проходили одну и ту же школьную программу, а затем все учили диамат и истмат. Между тем, у нас разные точки зрения на существенные вопросы политики, религии и истории. Одни радуются развалу страны и верят в то, что мы идем по западному пути. Другие... Впрочем, большинство наших читателей и есть эти "другие" и значит об этом незачем долго говорить.
Пока в стране было относительно спокойно, большинство из тех, кто закончил высшие учебные заведения и тем самым уже попадал в разряд интеллигенции, мало интересовалось политикой, а больше своими житейскими делами. Такое положение дел, спокойное и сытое, продолжалось до самой смерти Императора Александра III. В это время даже бывшие революционеры занялись вдруг своими гражданскими обязанностями и превратились кто в судей, кто в инженеров, а кто стал и банкиром. Действительно, по каким-то странным прихотям бюрократических ведомств, как вспоминал бывший землеволец Л.Ф.Пантелеев, бывших революционеров особенно охотно брали на работу в судебное ведомство. Но надо сказать и то, что это ведомство было самым либеральным из всех прочих, от чего и борьба с революционерами велась как-то неохотно, ни шатко ни валко, по законам "правового государства".

Кстати, именно Александру III принадлежит знаменитое и сегодня выражение «гнилая интеллигенция». Об этом в своей книге "При дворе двух императоров" пишет фрейлина Анна Тютчева, дочь великого поэта. История такова. После убийства Александра II народовольцами либеральная пресса стала давать советы новому императору: убийц, дескать, надо помиловать, и тогда преступники от такого великодушия державной власти раскаются, и восторжествует вселенская любовь. Фрейлина была свидетельницей того, как раздраженный Александр III отбросил кипу "прогрессивных" газет и воскликнул: "Гнилая интеллигенция!"
Достаточно сложными были взаимоотношения власти и с периодической печатью. Или, если угодно, отношение правительства и верховной власти к печатному слову. Дело в том, что власть в Императорской России не имела никакого существенного влияния на издававшиеся в России газеты и журналы. Кроме, разве, официальных "Губернских ведомостей" и "Правительственного вестника", предназначенных для печатанья государственных актов - указов, манифестов и прочее в том же роде, и ведомственных органов печати. Правительство имело, правда, цензуру. Но цензура могла что-то не пропустить, что-то запретить, могла арестовать номер - теоретически. Но создать направление, как выражался Победоносцев, правительство не могло. А после новых правил о печати, изданных в апреле 1865 года, и сама предварительная цензура была по большей части ликвидирована. Россия в этом отношении во всём копировала законодательство Франции.
Плоды российского просвещения сказались достаточно быстро. В течение XVIII века произошёл раздел русской служилой интеллигенции: на одной стороне осталось дворянство, ставшее из служилого рабовладельческим, на другом – дворянство, ставшее из национального революционным. В XIX этот раздел окончательно закрепился. Политическому делению правящего слоя соответствовало и культурное расслоение.
Реакционно-охранительная часть правящего слоя оказалась культурно отсталой по сравнению с революционно-профессиональной интеллигенцией. Эта последняя состояла из людей чрезвычайно высокой личной культуры. Наша профессура, литература, юриспруденция, медицина, техника и пр. почти целиком стояли на революционно-разрушительной стороне. Реакционно-охранительная часть правящего слоя переживала полное интеллектуальное безлюдие, моральное и умственное вырождение.
Подобное противостояние должно было привести к каким-то практическим действиям. Поэтому в начале ХХ века тема роли интеллигенции в общественной жизни, ее ответственности за судьбы России стала вызывать острейший общественный интерес. Это нашло своё отражение в значительном количестве публикаций. В марте 1909 года вышел в свет сборник статей семи широко известных общественно-политических кругах России начала ХХ века философов, экономистов, юристов, литераторов и публицистов "Вехи. Он вызвавший широчайший резонанс в России и за рубежом. Это объяснялось тем, что в "Вехах" были затронуты, многие жизненно важные для интеллигенции вопросы, первым среди которых был вопрос об отношении интеллигенции к власти и к народу. Менее чем за год после выхода в свет, первого издания «Beх» в периодической печати было опубликовано более 220 статей, рецензий и разного рода откликов, было быстро подготовлено и издано несколько контрвеховских сборников: "В защиту интеллигенции" М., 1909), "По вехам. Сборник об интеллигенции и «национальном лице»І (М., 1909), "Интеллигенция в России" (СПб., 1910), «"Вехи" как знамение времени» (М., 1910). Широкие круги интеллигенции принимали участие в многочисленных публичных диспутах по, проблемам, поднятым «Вехами», представители, различных общественно-политических течений посчитали необходимым определиться в отношении идей "Вех".
Однако окончательный «диагноз» интеллигенции, как и всегда бывает в подобных ситуациях, поставила практика: революции 1905 и 1917 г.г. И «диагноз» очень неутешительный.

Александр III вступил на престол в драматический момент истории России. 1 марта 1881 г. свершилось то, чего все в глубине души ожидали и опасались - народовольцами был убит Александр II. Потрясение, пережитое в этот день Александр III запомнил на всю жизнь и все царствование его необходимо рассматривать сквозь призму этого трагического опыта. Он получил самодержавную власть над страной, в которой все находилось в состоянии неустойчивого равновесия. По выражению Достоевского, в это время Россия жила колеблясь над бездной. 36-летний Александр осознавал, что от него зависит в какую сторону качнется Россия - в сторону стабильности и порядка или в сторону революционной анархии и кровавого хаоса. Вся его предыдущая жизнь и воспитание (прежде всего под влиянием учителя гражданского права Константина Петровича Победоносцева) сформировали в нем отрицательное отношение к либерализму.

Александр III был одним из самых набожных монархов. Его вера - искренняя, неформальная - была выражением естественной тяги к опоре, которая казалась единственно твердой. Усиливать самодержавие без опоры на религию было уже просто невозможно - для обоснования незыблемости абсолютизма требовалось нечто иррациональное. Божественное происхождение его власти, Божественный промысел как основа его политики противопоставляется всем покушениям на неограниченную монархию, как кощунственным и еретическим. Вместе с тем религиозность Александра была в значительной мере обрядовой и сочеталась с самыми темными суевериями.

Когда Александр III сравнивал царствование отца (Александра II) и деда (Николая I), сравнение было не в пользу отца. Дед был ему много ближе и по складу характера и по его политике. Есть даже какая-то символика в том, что царствование Александра III началось с пяти виселиц (“первомартовцы”), как и царствование Николая (декабристы). Отец же слишком много “нареформировал”, его преобразования, по мнению наследника, вели к развалу традиционного государственного строя и способствовали развитию революционного движения в России. Естественной реакцией на подобные угрозы казался постепенный возврат к старому, укрепление сословного строя и самодержавия. Это и составляло суть его внутренней политики. Ему казалось, что он возвращает страну с опасного пути на здоровые исторические основания. На самом деле это были обреченные попытки направить вспять течение жизни. Идеологами этого внутриполитического курса, определявшего все царствование Александра III (1881-1894), были убежденны консерваторы - обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев и талантливый публицист и общественный деятель, издатель "Московских ведомостей" Михаил Никифорович Катков.

В первые два месяца нового царствования вопрос о дальнейшем пути развития России еще отнюдь не казался предрешенным. Еще вели неравную борьбу либеральные министры Александра II во главе с М.Т. Лорис-Меликовым, еще колебался новый император. Однако если все приверженцы старого порядка сплотились под лозунгом “теперь или никогда”, либеральная оппозиция и демократическая интеллигенция оказались расколотыми и дезорганизованными. Это во многом и предопределило их поражение. Опасаясь, что его воспитанник в конечном итоге склонится к продолжению либеральных реформ К.П. Победоносцев решился на необычный и дерзостный шаг - по своей инициативе он составил проект манифеста, с которым царь должен обратиться к народу “для успокоения умов в настоящую минуту”, и посылает его на утверждение. Император не только не одернул его, но напротив, стал действовать так, словно он только и ждал этого толчка. Текст проекта был одобрен императором без каких-либо изменений.

29 апреля 1881 г. “Манифест о незыблемости самодержавия” был опубликован. В этом манифесте Александр III заявлял, что он вступает на престол “с верой в силу и истину самодержавной власти, которую мы призваны утверждать и охранять, для блага народного, от всяких на нее поползновений”. Это означало ясный и твердый отказ нового самодержца от продолжения реформаторской политики. Манифест был встречен в либеральной среде крайне негативно и вскоре получил едкое прозвище “ананасного” (за его последние слова: “а на нас возложить священный долг самодержавного правления”). На следующий день после опубликования этого манифеста три либеральных министра подали в отставку - министр внутренних дел граф М.Т. Лорис-Меликов, министр финансов А.А. Абаза и военный министр граф Д.А. Милютин. Великий князь Константин Николаевич был удален не только с поста главы Морского ведомства, но и от двора вообще (до конца своих дней жил в Ливадии). По мнению исследователей, реакционный курс во внутренней политике Александра III окончательно восторжествовал лишь в мае 1882 года, когда министром внутренних дел был назначен гр. Д.А. Толстой (чье имя по словам Каткова “само по себе уже есть манифест, программа”), а министром просвещения стал И.Д. Делянов, “рабски покорный Толстому и Победоносцеву" (А. А. Корнилов). Сложился своеобразный триумвират (Победоносцев - Катков - Толстой).

В первые годы своего правления Александр со дня на день ожидал нового покушения - теперь уже на него. Он отнюдь не был трусом, однако постоянное ожидание опасности развило в нем мнительность. Напряженная готовность к внезапному нападению стала даже причиной внезапной гибели одного из офицеров дворцовой стражи (бар. Рейтерна, родственника министра финансов). При неожиданном появлении императора в дежурной комнате офицер, куривший папиросу, стал прятать ее за спину. Заподозрив, что тот прячет оружие, Александр III выстрелил.

Основным местопребыванием императора становится Гатчина (за что его прозвали “гатчинским пленником”). Привязанность Александра к Гатчине вызывала у всех, да и у него самого ассоциации с Павлом. Также как и он Александр чувствовал себя уверенно лишь в этом средневековом замке, где была подземная тюрьма и поземный ход к озерам. Все перемещения императора совершались под усиленной охраной и всегда внезапно - без заранее оговоренного времени отъезда. В невозвратное прошлое канули времена, когда можно было встретить императора одного, без свиты и охраны, гуляющего по своей столице. Даже коронация нового монарха постоянно откладывалась и состоялась лишь в мае 1883 г. - случай беспрецедентный в истории России!

Стремясь укрепить государственный порядок 14 августа 1881 г. Александр III утвердил "Положение к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия", по которому в любой местности могло быть объявлено чрезвычайное положение. При введении его в какой-либо местности власти могли арестовывать всех, кого считали нужным, без суда высылать нежелательных лиц на срок до 5 лет в любую часть империи. Администрации губерний было дано право закрывать учебные заведения, передавать дела на рассмотрение военного суда вместо гражданского, приостанавливать выпуск газет и журналов, деятельность земств и т.п. Несмотря на временный характер этого закона, он просуществовал вплоть до падения самодержавия. Некоторые местности десятилетиями находились на режиме чрезвычайного управления, хотя особой надобности в том не было. Просто губернаторы не хотели расставаться с дополнительными полномочиями.

Контрреформы

Наиболее сложный характер имела крестьянская проблема. Реформа 1861 г. за 20 лет исчерпала свои положительный заряд. Требовались новые меры, которые сделали бы крестьянина полноправным членом общества и помогли бы ему приспособиться к рыночным отношениям. Сначала правительство попыталось кое-что сделать в этом направлении (подробнее об этом см. лекцию 24), но затем перешло к укреплению помещичьего хозяйства, власти поместного дворянства над крестьянством и поддержания патриархального строя в деревне. Этот поворот был связан с назначением на пост министра внутренних дел гр. Д.А. Толстого, того самого, чью отставку в 1880 г. приветствовала чуть ли не вся Россия.

В 1883 г. Александр III заявил волостным старшинам, собранным на его коронацию: “Следуйте советам и руководству ваших предводителей дворянства и не верьте вздорным и нелепым слухам и толкам о даровых прирезках и тому подобному”. Со стороны помещиков шли постоянные жалобы на то, что мужики “разбаловались”, а мировые судьи недостаточно строги. В связи с этим 12 июля 1889 г. было издано “Положение о земских участковых начальниках”, целью которого было создать "крепкую и близкую народу власть". Земский начальник стоял во главе земского участка (в каждом уезде таких участков было 4-5). Назначались эти должностные лица министром внутренних дел, причем исключительно из числа местных потомственных дворян - помещиков, хотя заниматься им предстояло делами крестьянскими. Мировой суд в деревне был упразднен. Земские начальники (к земству они отношения не имели) сосредоточили в своих руках административную и судебную власть. Они стали полновластным распорядителями в своих участке. В полной зависимости от земских начальников оказались сельские и волостные сходы. Они могли отменить любой их приговор, арестовать сельского старосту, волостного старшину, оштрафовать отдельных крестьян или всех участников схода, подвергнуть крестьян телесным наказаниям. Их, решения обжалованию не подлежали, т.е. управы на них практически не было. Общее руководство земскими начальниками в уезде осуществлял предводитель дворянства.

В эти же годы был принят ряд законов, которые затруднили семейные разделы, выход из общины отдельных крестьян и земельные переделы. Эти законы имели целью загнать крестьян в большую патриархальную семью и в общину, усилить начальственный надзор над ними. В такой обстановке крестьянину трудно было проявить хозяйственную инициативу, чтобы выпутаться из растущий нищеты. По-видимому Александр III не ведал, что творил. Его крепостническая политика делала положение в деревне еще более взрывоопасным.

В конечном счете три фактора подготовили социальный взрыв в деревне: растущее крестьянское малоземелье, мировой сельскохозяйственный кризис и крепостническая политика правительства. Когда министром внутренних дел стал Д.А Толстой, вновь начались притеснения земств. В 1890 г., уже на излете своего короткого царствования, Александр III провел земскую контрреформу. По новому закону был усилен правительственный контроль над земством. Для дворян-землевладельцев имущественный ценз был понижен вдвое, а для горожан наоборот значительно повышен. После этого преобладание землевладельцев в земствах стало еще значительней. Крестьянская же избирательная курия вообще потеряла право самостоятельного выбора: окончательное решение по ее кандидатурам, заявленным на волостных сходах, принимал губернатор. Однако контрреформа почти не коснулась “третьего элемента”, ставшего к тому времени основным двигателем земской работы. И потому земское дело продолжало развивать несмотря на все трудности.

Таким образом самодержавная власть пыталась максимально укрепить позиции дворян-помещиков в местном управлении. Русское общество, которое после реформ предыдущего царствование, казалось, начинало расставаться с сословными привилегиями, Александр III пытался повернуть вспять, углубляя различия между сословиями. Однако действенность этих мер подрывалась всем ходом социально-экономического развития страны. Та часть помещиков, которые держались старых, крепостнических методов ведения хозяйства и безоговорочно поддерживали самодержавие постепенно оскудевала экономически, теряла свое значение и авторитет на местах. Учитывая это, правительство оказывало поместному дворянству еще и финансовую поддержку: в 1885 г. был учрежден Дворянский банк, дававший ссуды на льготных условиях под залог поместий. Правительство опасалось, что в условиях падения цен на зерно многие помещики разорятся, дворянство погибнет и самодержавие потеряет свою политическую опору. В банке они получали самый льготный кредит под залог имений. Правительство фактически субсидировало помещиков. В первый же год своей деятельности банк ссудил помещикам почти 70 млн. руб. Денежные вливания тормозили процесс оскудения поместного дворянства, но остановить его не могли. Те из помещиков, кому так или иначе удавалось приспособиться к новым условиям, в большинстве своем приобретали и новое мировоззрение. Не очень многочисленная, но наиболее политически активная часть поместного дворянства становилась в оппозицию самодержавной власти. Это постоянно проявлялось в деятельности земств и после контрреформ.

В 1892 г. было принято новое Городовое положение, которое значительно урезало самостоятельность городского самоуправления и в три-четыре раза уменьшало число городских избирателей. Менее успешным было правительственное наступление на судебные учреждения. Решительных преобразований здесь провести не удалось.

В 1880-х годах правительство предприняло еще ряд суровых мер, направленных против образованной части общества, в которой оно видело своего главного противника. Так, в августе 1883 года были приняты “Временные правила о печати”. Совещание четырех министров получило право закрывать любые издания и запрещать неугодным лицам заниматься журналистской деятельностью. С 1883 года стали действовать охранные отделения (охранка) - жандармские органы, которые специализировались на агентурной работе.

В 1884 г. был издан новый университетский устав, уничтожавший университетскую автономию, предоставленную уставом 1863 г.: ректоры университетов назначались правительством, которое могло также назначать и увольнять профессоров. Почти вдвое возросла плата за обучение. В 1887 г. министр народного просвещения И. Д. Делянов издал т.н. "циркуляр о кухаркиных детях", предписав не допускать в гимназии детей из низших сословий. Правительство стремилось придать образованию сословный характер и заменить “паршивую” (выражение Александра) разночинскую интеллигенцию, рассадник общественного недовольства, на благомыслящую, управляемую сверху. Стремясь ограничить доступ к образованию малоимущих слоев населения, Александр III не заботился и о расширении сети учебных заведений, особенно высших. При нем открылись лишь Томский университет и Технологический институт в Харькове.

Характерно, что все контрреформы Александр провел без поддержки Государственного Совета, где они так и не получили большинства голосов.

Правительство Александра III приняло ряд мер по насильственной русификации окраин. Так. в Прибалтийском крае русское правительство боролось с германизацией: в 1885 г. всем присутственным местам и должностным лицам велено было вести делопроизводство и переписку на русском языке. В 1887 году было велено вести на русском языке преподавание в средних учебных заведениях. В 1893 г. Дерптский университет был переименован в Юрьевский. В управлении Кавказским краем правительство Александра стремилось к "объединению с прочими частями империи".

Был принят ряд стеснительных мер в отношении евреев. Черта еврейской оседлости (где разрешалось жить евреям) была сокращена, и в пределах "черты оседлости" евреям было запрещено селиться вне городов и местечек. В 1887 г. была введена печально известная "процентная норма" для еврейских детей при поступлении в учебные заведения. В 1891 г. было запрещено селиться в Москве евреям-ремесленникам, которые имели это право по закону 1865 г. В 1891 году был произведен ряд выселении евреев из Москвы.

Верноподданнические публицисты именовали его “Миротворцем”. Действительно, ему удалось стабилизировать обстановку после убийства Александра II. Но он не принес стране настоящего мира, т.к. лечил не саму болезнь, а ее симптомы. Среди обманчивого спокойствия царствования Александра III были посеяны семена будущих бурь.

Либеральное и народническое движение

В эти годы земства по-прежнему оставались средоточием либеральной оппозиции, главным лозунгом которой стала "позитивная работа на местах". К концу XIX в. здесь все заметней проявлялось стремление к консолидации сил: завязывались и крепли связи между различными земствами, происходили полулегальные встречи земских лидеров, разрабатывались планы борьбы за ограничение самодержавия. Введение конституции либералы считали главным, первостепенно важным для России преобразованием. Тяжелый кризис переживало народничество. С одной стороны, несмотря на конечную неудачу всех попыток "Народной воли" путем террора напугать власть, заставить ее пойти на уступки, эта организация находила немало последователей среди русской молодежи и в 1880-х - 1890-х годах. Однако политическая полиция в это время действовала весьма профессионально: террористические группы, как правило, ликвидировались ею еще в стадии становления. В феврале 1883 г. была схвачена Вера Фигнер - последний член исполкома “Народной воли” первого состава. Лишь в самом конце XIX в. революционным народникам удалось создать несколько сильных региональных организаций, послуживших впоследствии основой для общероссийской партии социалистов-революционеров. Последним всплеском этой некогда грозной организации стало так называемое “второе первомартовское дело” по которому были казнены арестованные накануне намеченного на 1 марта 1887 г. покушения пятеро студентов Петербургского университета (в т.ч. А.И. Ульянов). Справедливости ради надлежит отметить, что александровский режим был относительно мягким. Так, за 1883 - 1890 гг. суды вынесли всего 58 смертных приговоров из которых в исполнение было приведено только 12 (для сравнения в 1879 - 1882 гг. было казнено 29 человек). Подавляющему большинству осужденных император заменял смертную казнь каторгой.

В то же время в народническом движении значительно усиливается либеральное крыло. Его представители, самым ярким из которых был талантливый публицист Н.К. Михайловский, надеялись воплотить народнические идеалы в жизнь мирным путем: через организацию финансовой помощи крестьянству, ликвидацию крестьянского малоземелья, улучшение условий аренды и т.п. Именно в среде либерального народничества возникла и популярная в те времена "теория малых дел", нацеливавшая интеллигенцию на ежедневную будничную работу по улучшению положения крестьян - в земских школах, больницах, волостных правлениях и т.п. Представители либерального народничества представляли самую значительную часть "идейной" земской интеллигенции. От либералов, с которыми им приходилось бок о бок работать в земстве, либеральные народники отличались прежде всего тем, что для них первостепенное значение имели социально-экономические преобразования. Введение конституции, политических свобод и пр. представлялось им вторичным. Более того, многие народники считали борьбу за них вредной, отвлекающей от главного - улучшения положения крестьян.

Рабочее движение и появление марксизма

Развитие промышленности в России во II половине XIX в. вело к оформлению двух основных классов буржуазного общества: буржуазии и пролетариата. В течение последней трети XIX в. численность рабочих в России увеличилась втрое и к 1900 г. составила ок. 3 млн. человек. Пролетариат - класс наемных рабочих, лишенных собственности на орудия и средства производства. Источники пополнения российского пролетариата - беднейшее крестьянство и разорившиеся ремесленники-кустари. Отрыв крестьян от земли происходил медленно. Страхования от болезней и несчастных случаев тогда не существовало, пенсий тоже не было. Земельный надел в родной деревне рабочий считал единственной своей страховкой.

Российский пролетариат был, несомненно, самой обездоленной частью населения. Эксплуатация его долгое время не ограничивалась никакими юридическими нормами. На фабриках, работавших в одну смену, рабочий день доходил до 14-15 часов, на предприятиях с двухсменным режимом он составлял 12 часов. Широко использовался труд женщин и подростков.

Заработная плата рабочих в России была в 2 раза ниже, чем в Англии, в 4 раза ниже, чем в США. Администрация штрафовала рабочих за малейшие провинности. На большинстве фабрик заработная плата выдавалась нерегулярно или с большими интервалами - на Рождество, Пасху, Покров. До очередной получки рабочий вынужден был брать продовольствие в кредит в фабричной лавке - порой неважного качества и по высоким ценам.

Рабочие жили в казармах при предприятиях. Часть казарм отводилась под общие спальни, часть разгораживалась на каморки. На нарах в общих спальнях располагались на ночлег взрослые и дети, мужчины и женщины. Только к концу века для мужчин и женщин стали выделяться отдельные спальни. Каморки отводились для семейных рабочих. Для каждой семьи отдельной каморки не хватало. Чаще жили по две семьи в одной каморке, а то и больше. Лишь высококвалифицированные рабочие, постоянно жившие в городе, имели возможность снять квартиру или купить собственный домик.

Рабочее движение уже в самом начале обратило на себя внимание некоторых представителей революционно настроенной интеллигенции. Первыми революционную пропаганду среди рабочих начали народники. В 1875 г. в Одессе была создана первая самостоятельная рабочая организация "Южнороссийский союз рабочих". Основателем организации был Е.О. Заславский. "Союз" находился под влиянием идей народничества. Был принят устав "Союза", который предусматривал "пропаганду идеи освобождения рабочих из-под гнета капитала и привилегированных классов". "Южнороссийский союз рабочих" был малочисленным и просуществовал недолго В 1878 г. в Петербурге разрозненные кружки рабочих объединились в единую организацию - "Северный союз русских рабочих”. Возглавляли организацию В.П. Обнорский и С.Н. Халтурин. Программой этой организации ставилась задача борьбы за политические свободы и социальное переустройство. Организация была разгромлена. В 1879 г. Обнорский был арестован.

Промышленный кризис начала 80-х гг. с особой силой ударил по текстильной промышленности. Хозяева стали сокращать производство, увольнять рабочих. Снижалась заработная плата, увеличивались штрафы. Но вскоре обнаружилось, что рабочие вовсе не обладали тем бесконечным терпением, каким отличались крестьяне. Те же самые люди на фабрике вели себя иначе, чем в деревне, где их сковывали отцовская власть и патриархальные традиции. Крестьянин приносил с собой на фабрику накопившееся в деревне недовольство, здесь оно возрастало еще больше и прорывалось наружу.

Тяжелые условия труда и быта порождали протест, выражавшийся прежде всего в стачках. Если в 60-е годы XIX века было зафиксировано всего 51 выступление рабочих, то в 70-х гг. число стачек возросло до 326, а в 80-х гг. - уже до 446.

Первые забастовки, очень похожие на бунты, начались еще в 70-е годы. Наиболее значительными были стачки на Невской бумагопрядильне в мае 1870 г., на Кренгольмской мануфактуре в Нарве в 1872 г. и т.д. В 1880 г. произошла стачка на Ярцевской мануфактуре купцов Хлудовых в Смоленской губернии. Бросив работу, ткачи побили стекла на фабрике. В Ярцево были вызваны войска. В последующие годы волнения произошли в Московской губернии, в Ярославле и Петербурге. 1885 год начался знаменитой Морозовской стачкой.

Никольская мануфактура Тимофея Морозова (близ Орехово-Зуева) была самой крупной хлопчатобумажной фабрикой в России. На ней трудилось около 8 тыс. рабочих. С наступлением кризиса на мануфактуре пять раз снижалась заработная плата. Резко возросли штрафы, доходившие до 24 коп. с заработанного рубля. Руководителями стачки стали Петр Моисеенко и Василий Волков. Моисеенко был родом из этих мест, работал в Петербурге, участвовал в нескольких стачках. После одной из них его сослали в Сибирь. Затем он работал на Никольской мануфактуре. Молодой ткач Волков выдвинулся как рабочий вожак в ходе выступления.

Стачка началась утром 7 января. Руководителям не удалось удержать от самоуправства забастовавших ткачей. Толпа начала громить квартиры директора и некоторых мастеров, а также продовольственную лавку. К ночи того же дня в Орехово-Зуево прибыли войска.

На фабрику приехал губернатор. Из толпы, окружившей главную контору, вышел Волков и представил заранее выработанные требования. Речь шла о повышении заработной платы и упорядочении штрафов. Рабочие требовали, чтобы администрация предупреждала об увольнении за 15 дней. Во время переговоров Волкон был арестован. Негодующая толпа бросилась его освобождать. Произошла схватка с воинским караулом. Полиция произвела новые аресты. Многих рабочих выслали в свои деревни. Под воздействием репрессий стачка пошла на убыль. Схватили и Моисеенко. 18 января стачка закончилась.

Состоявшийся в следующем году суд над 33 стачечниками привлек внимание всей страны. Прокурор выдвинул против них обвинения по 101 пункту. Присяжные заседатели, убедившись, сколь безобразны были порядки на фабрике Морозова признали подсудимых невиновными по всем пунктам. Консервативная газета “Московские ведомости” назвала этот вердикт “101 салютационным выстрелом в честь показавшегося на Руси рабочего вопроса”. Моисеенко был выслан в Архангельскую губернию в административном порядке. Требования рабочих были удовлетворены.

Стачки 1870-1890-х годов были еще очень разрозненными. Участники той или иной стачки боролись только за то, чтобы изменить положение на своем предприятии. Выдвигаемые требования носили исключительно экономический характер: повышение заработной платы, улучшение условий труда и жизни и т.п. Единого рабочего движения не существовало.

Под влиянием растущего рабочего движения был издан ряд фабричных законов для упорядочения отношений между фабрикантами и рабочими. В 1882 г. был издан закон об ограничении работы малолетих, для контроля за условиями труда рабочих вводятся фабричные инспекции, в 1885 г. был издан закон о запрещении ночной работы для подростков и женщин. 3 июня 1886 г. под непосредственным влиянием Морозовской стачки был издан закон о штрафах (штрафы не должны были превышать трети заработной платы, а штрафные деньги должны были использоваться только на рабочие нужды). В 1897 году был издан закон об ограничении рабочего времени (максимальная продолжительность дня - 11,5 часов).

В 1886 г. правительство приняло закон, по которому участие в забастовке каралось арестом сроком до месяца. Предпринимателям же запрещалось налагать штрафы сверх установленного размера. Контроль за исполнением закона возлагался на фабричную инспекцию.

Издание закона не остановило стачечную борьбу. Забастовки вспыхивали то в Петербурге, то в Твери, то под Москвой, по-прежнему сопровождаясь погромами и изгнанием особо ненавистных управляющих. Очевидец сообщал, что во время стачки на Хлудовской мануфактуре в Рязанской губернии речка Гуслянка едва не вышла из берегов, заваленная мотками пряжи. Чуть ли не каждая крупная стачка заканчивалась столкновениями с властями, которые всегда становились на сторону хозяев. Лишь с наступлением промышленного подъема в 1893 г волнения рабочих постепенно улеглись.

Новым важным фактором русской общественной жизни стало появление марксизма, тесно связанного с формированием промышленного пролетариата и ростом рабочего движения. Жестокие удары и разочарования, которые испытали революционные народники на рубеже 70 - 80-х годов, заставили их многое переосмыслить и переоценить. Некоторые из них начинали испытывать разочарование в революционных возможностях крестьянства, осознавать тот идейный кризис, который в начале 1880-х гг. переживало народничество и пытаться найти выход в полной переоценке ценностей. Взоры вчерашних “деревенщиков” обращались в сторону рабочего класса. Тем более, что социалистическое движение на Западе в это время приняло марксистскую окраску.

Одним из первых русских марксистов стал Г.В. Плеханов, в прошлом - бакунист и руководитель “Черного передела”. К нему примкнули другие члены этой организации - В.Н. Игнатов, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч и П.Б. Аксельрод. В 1883 г., собравшись в Женеве, они объединились в группу “Освобождение труда”. Через два года состав группы стал меньше: Дейч был задержан германской полицией и выдан русским властям, а молодой Игнатов умер от туберкулеза. Плеханов, бесспорный руководитель группы, оказался и основным ее работником. Основные цели группы: распространение идей марксизма в России, критика народничества, анализ вопросов русской жизни с позиций марксизма.

Группа "Освобождение труда" пришла к следующим выводам. Пореформенная Россия движется по капиталистическому пути, а это неизбежно должно привести к полному разложению общины. Таким образом, надежды народников на торжество "общинного социализма" не имеют основания. Зато за счет разоряющегося крестьянства будет расти и крепнуть пролетариат. Именно он может и должен привести Россию к социализму, установив свою диктатуру и проведя необходимые преобразования во всех сферах жизни. Для этого необходимо придать пролетарскому движению нужное направление, внести в него научно разработанную идеологию, вооружить единой программой действий. Подобные задачи может осуществить только революционная, проникнутая духом марксистского учения интеллигенция. Но чтобы такая интеллигенция появилась, необходимо отвоевать кадры для нее в идейной борьбе, прежде всего - у народников, как либеральных, так и революционных.

Главную свою задачу группа “Освобождение труда” видела в пропаганде марксизма в России и сплочении сил для создания рабочей партии. С этой целью Плеханов и Засулич переводят на русский язык важнейшие труды К. Маркса, Ф. Энгельса и их последователей (справедливости ради надо признать, что они не были первыми переводчиками Маркса - его “Капитал” еще в 1872 г. перевел Г.Д. Лопатин) и создают свои оригинальные труды, в которых с марксистских позиций анализируют положение в России. Группе удалось наладить издание “Рабочей библиотеки”, составлявшейся из научно-популярных и агитационных брошюр. По мере возможности они переправлялись в Россию.

Особенно важную роль в распространении марксизма сыграли книги Г.В. Плеханова "Социализм и политическая борьба” (1883) и "Наши разногласия" (1885). Резко критикуя основные постулаты народнической идеологии, упорно доказывая преимущества марксизма, Плеханов и его соратники стремились увлечь за собой хотя бы часть революционно настроенной общественности.

В первой из них он решил рассчитаться со своим народническим прошлым. Вопреки Бакунину, а отчасти и Чернышевскому, Плеханов заявил, что борьба за социализм включает в себя и борьбу за политические свободы и конституцию. Также вопреки Бакунину, он считал, что ведущей силой в этой борьбе будут промышленные рабочие. Плеханов полагал, что между свержением самодержавия и социалистической революцией должен быть более или менее длительный исторический промежуток. Он предостерегал от “социалистического нетерпения”, от попыток форсирования социалистической революции. Самым печальным их последствием, писал он, может стать установление “обновленного царского деспотизма на коммунистической подкладке”(!!!).

Ближайшей целью русских социалистов Плеханов считал создание рабочей партии. Он призывал не запугивать либералов “красным призраком социализма”. В борьбе с самодержавием рабочим потребуется помощь и либералов, и крестьян. Правда, в этой же работе “Социализм и политическая борьба” присутствовал тезис о ”диктатуре пролетариата” сыгравший весьма печальную роль в социалистическом движении и судьбе России.

В другой работе, “Наши разногласия”, Плеханов попытался объяснить российскую действительность с марксистской точки зрения. Вопреки народникам, он считал, что Россия уже бесповоротно вступила в период капиталистического развития. В крестьянской общине, доказывал он, давно нет былого единства, она раскалывается на “красную и холодную стороны” (на богатеев и бедняков), а потому не может быть основой для построения социализма. В перспективе - полный распад и исчезновение общины. Работа “Наши разногласия” стала значительным событием в развитии русской экономической мысли и в общественном движении, хотя Плеханов явно недооценил жизнестойкость крестьянской общины.

Появление в России первых марксистских работ Плеханова вызвало взрыв возмущения среди убежденных народников. Плеханова обвиняли в “отступничестве”, “оскорблении святыни”, переходе “на службу реакции”. Устраивались даже торжественные сожжения его книг.

Тем не менее, один за другим в России стали появляться марксистские кружки. Один из первых, под руководством болгарского студента Димитра Благоева, возник в 1883 г. - почти одновременно с группой «Освобождение труда». Между ними установилась связь. Члены благоевского кружка - петербургские студенты - начали пропаганду среди рабочих. В 1885 г. Благоева выслали в Болгарию (в связи с разрывом русско-болгарских отношений), но его группа просуществовала еще два года. В 1889 г. среди студентов Петербургского технологического института возникла другая группа, которую возглавил М.И. Бруснев.

Слабой стороной всех этих кружков была их слабая связь с рабочими, т.е. с теми, кто и должен, по Марксу, стать главной действующей силой будущей революции.

В 1888 г марксистский кружок появился и в Казани. Его организатором был 17-летний Н.Е. Федосеев, исключенный из гимназии за политическую неблагонадежность. Осенью 1888 г. в кружок Федосеева впервые пришел бывший студент В.И. Ульянов...

В.И. Ульянов (Ленин) родился в Симбирске (ныне Ульяновск) в семье инспектора народных училищ И.Н. Ульянова. Многодетная семья была счастлива и вполне благополучна до 1886 г., когда внезапно умер отец. С этого времени несчастья преследовали эту семью. В том же 1886 г. старший сын Александр, студент Петербургского университета, вместе с несколькими товарищами начал готовить покушение на царя. В марте 1887 г. они были арестованы, не совершив задуманного дела и повешены. Владимир (второй сын в семье) в это время заканчивал гимназию. Известны (и канонизированы официальной советской историей) его слова: “Нет, мы пойдем не таким путем. Не таким путем надо идти!”. Неясен, правда, смысл этих слов. О марксизме он тогда не мог иметь представления. Скорее всего, видя горе матери, он зарекался от революционного пути. Тем более, что по его собственным воспоминаниям до этого события он был тихим, прилежным и очень религиозным мальчиком. Однако, казнь обожаемого старшего брата перевернула всю его дальнейшую жизнь.

Осенью 1887 г. В. Ульянов поступил на юридический факультет Казанского университета, но проучился недолго. В декабре он участвовал в студенческой сходке. Многих, кто был на ней, исключили из университета и выслали из города - в том числе и первокурсника Ульянова. После недолгой ссылки в родовое имение семьи своей матери - село Кокушкино Владимир Ульянов вернулся в Казань и подал прошение о восстановлении университете. О том же хлопотала и его мать. Многих участников сходки восстановили, но ходатайства Ульянова вызывали настороженное отношение (брат повешенного террориста!). В.И. Ульянов просил о разрешении выехать за границу для продолжения образования - и вновь получил отказ. Со времени исключения из университета и до 1891 г. В.И. Ульянов не имел определенных занятий. В это тяжелое для него время, чувствуя себя отверженным, пришел он в кружок Федосеева. Марксистское учение сразу привлекло молодого человека. Он вскоре понял, что оно несет в себе такой заряд, который способен взорвать весь этот несправедливый мир.

В 1891 г. В.И. Ульянову наконец, разрешили держать экзамены экстерном на юридическом факультете Петербургского университета. Получив университетский диплом, он занял должность помощника присяжного поверенного в Самарском окружном суде. Здесь он вел мелкие уголовные и гражданские дела, не получая удовлетворения от службы (не выиграл ни одного дела!). Продолжал ходить и на собрания марксистов, постепенно втягиваясь в подпольную работу.

Юридическое образование, полученное наспех, экстерном, почти не отразилось ни на взглядах В.И. Ульянова, ни на его сочинениях. Наоборот, верный последователь Чернышевского, он с презрением относился к “буржуазному” праву, “буржуазным” конституциям. Гражданские свободы он ценил лишь за то, что они дают возможность беспрепятственно вести социалистическую пропаганду.

В 1893 г. В. И. Ульянов перевелся из Самары в Петербург на такую же должность, но здесь не вел ни одного дела. Отныне все свои силы он отдавал организации марксистского движения, пропаганде среди рабочих и полемике с народниками. В ходе борьбы с народничеством В.И. Ульянов вольно или невольно позаимствовал многие его черты. Он никогда не скрывал своего восхищения перед народ­овольцами, перед их организацией, отлаженной и четко действующей. Его мечтой было создание дисциплинированной и сплоченной партии, ведущей за собой миллионную армию пролетариата, который, в свою очередь, увлечет за собой крестьянство. Через народовольцев его идейное родство тянется к Ткачеву, а через него - к Нечаеву.

Первые шаги к созданию сильной и централизованной организации В И. Ульянов предпринял в 1895 г. Он выезжал за границу, где встречался с Плехановым. Осенью того же года он участвовал в создании в Петербурге на базе нескольких мелких кружков общегородского “Союза борьбы за освобождение рабочего класса”. “Союз” стал самой многочисленной из всех прежде существовавших социал-демократических (марксистских) организаций. Его создание стало важной вехой в истории русского марксизма. По сравнению с кружками "Союз борьбы" представлял собой организацию нового типа: значительно более многочисленную, дисциплинированную, обладавшую четкой, хорошо продуманной внутренней структурой. В его руководство входили В И. Ульянов, Г.М. Кржижановский, Н.К. Крупская, Ю.О. Мартов (Цедербаум) и др. Руководящему центру были подчинены районные группы, а им рабочие кружки. Поддерживались связи со многими заводами. Издавались листовки, готовился первый номер газеты.

Однако в ночь с 8 на 9 декабря 1895 года полиция арестовала 57 членов “Союза”, в т.ч. и Ульянова. В 1897 г. он был сослан в Сибирь - в село Шушенское Енисейской губернии (где, впрочем, жил весьма свободно). Петербургский “Союз борьбы” продолжал действовать. Апогеем его деятельности стало руководство в 1896 г. грандиозной стачкой рабочих-текстильщиков, охватившей 19 фабрик. Таким образом, именно "Союзу борьбы" впервые удалось возглавить борьбу рабочих и повести их за собой.

Россия (СССР)

Российский император с 1881 по 1894 год.

В 1865-1866 годах Александру был прочитан курс русской истории С.М. Соловьёвым .

Наставником Александра - оказавшим сильное влияние на его мировоззрение, в том числе и после коронации - был К.П. Победоносцев .

В 1881 году - после убийства народовольцами его отца Императора Александра II - на престол вступил Александр III .

Внутренняя политика Александра III характеризовалась усилением центральной и местной государственной власти. При нём развивалась индустриализация страны, строились новые корабли, прокладывались новые дороги, в том числе - Трансибирская железная дорога.

В 1884 году университетский устав был заменён новым уставом, по которому: руководство университетами вверялось попечителям учебных округов; ректоры должны были избираться Министром образования и утверждаться Императором; назначение профессоров также осуществлялось Министром образования…

В сфере культуры был усилен акцент на сохранение «веры отцов» и на русскую «национальную самобытность»…

«Да, страна медленно, но богатела, да, она эволюционировала экономически. Люди были сыты, но интеллигенция (и не только левая, но и будущие кадеты) никогда не меняет на чечевичную похлёбку своё первородство: право обличать власть и крушить свой мир и покой, дабы добиться свободы. Даже если обломки крушения её же и задавят. Симпатичный и мягкий молодчинище Александр, которого искренне (и даже заслуженно) любили подданные, сделал несколько ужасных вещей, которые кажутся пустяками, но которые отзовутся крушением царства. Во-первых, конституционный (скажем так: предпарламентский) проект Александра Освободителя , детище М. Лорис-Меликова, был выброшен в корзинку для бумаг. «Не уступать, не показывать слабости, не сдавать госпозиций» - какая это была тщета! 29 апреля (не только перестройки начинаются в апреле, но и реакция) 1881 года был обнародован проект, он же и Манифест, и воплотить его как раз воплотили, так что этот проект удался сполна: «О незыблемости самодержавия». Цель: «Утверждать и охранять» (эту самую власть) «для блага народного от всяких на неё поползновений». Во-вторых, 14 августа к этому присоединится «Распоряжение о мерах к охранению государственного порядка». Не угодно ли: любую местность объявлять на военном положении даже без войны, а там предавать граждан инакомыслящих военному суду или ссылать чёрт знает куда на 5 лет без суда (и это действовало: сколько интеллигентов было без суда сослано!). Можно было ещё закрывать органы печати, приостанавливать работу земств и городских дум, а также учебных заведений. Распоряжение было издано на 3 года, но потом железно возобновлялось вплоть до 1917-го. Положим, больше всего доставалось левым экстремистам, но могли сослать и за неугодные лекции, и за «партийные» спектакли, и за «нелегальщину». Это был чистый, хрустальный произвол, немыслимый в Европе. Под него подпали в своё время и Милюков , и Куприн , да и все «подписанты» Выборгского манифеста, севшие на год. Конечно, это ничто в сравнении с ГУЛАГом, но и терпеть такое гражданин без ропота не может.
30 апреля 1881 года, после «самодержавного» Манифеста, уходит в отставку очень приличный человек, которому не нашлось места в России: Лорис-Меликов. И в эмиграцию до конца жизни. Под тайный надзор полиции. (Глупо, мелко, нелепо.) А ведь будет и третье, и четвёртое. Идеологами режима становятся К. Победоносцев (помните Блока : «Победоносцев над Россией простёр совиные крыла» ) и М. Катков, журналист, страшно похожий на нашего М. Леонтьева. Самодержавие в квадрате, православие в кубе, народность в четвёртой степени. Министры Александра II увольняются или уходят в отставку, бал правит реакционер Д.А. Толстой. А для Победоносцева земство и суд присяжных - не что иное, как «говорильня». Вот и ставят над земством назначаемых «земских начальников», таких жандармов без формы. А печать, Господи! «Отечественные записки» Салтыкова-Щедрина закрывают. И ведь это не «Искра»! Закрывают газеты «Дело», «Голос», «Земство», «Страна», «Московский телеграф».
«Какая сегодня погода в Империи? Гражданские сумерки». Что мог сделать Щедрин ? У него даже не было возможности митинг собрать и свое кресло в кадр поставить. Митинг состоится в феврале 1917 года, и на него даже придёт брат царя Михаил. С красным бантиком.
А циркуляр 1882 года? О том, чтобы не принимать в гимназии «кухаркиных детей», детей низших сословий. Ведь раньше земство старалось выучить всех способных крестьян, средства у меценатов собирало. А процентная норма для евреев? (Имеется в виду процентная норма для евреев в средних, а затем и высших учебных заведениях: в черте осёдлости - 10 %, вне черты - 5, в столицах - 3 % - Прим. И.Л. Викентьева). А отмена университетских вольностей? Ведь в 1884 году будет отменена выборность ректора и деканов. Женские высшие курсы прикроют почти все. Самодержавие, православие, идиотизм.
А надо ли было вешать глупых, наивных, имевших дурные примеры в недавней истории студентов: Андреюшкина, Генералова, Новорусского, А. Ульянова? Ведь они хоть и хотели «покуситься» на царя, но даже близко не смогли подойти. Они явно не ведали, что творили. И надо ли было будить разрушительную силу, дремавшую во Владимире Ульянове , вендетта которого стоила жизни 60 миллионам? Да, были пряники, но был и кнут. Не ест интеллигенция пряники, когда засекают печать и право на образование, земства и надежду на реформы. Пряник встаёт поперек горла.
Если не слушают либералов, за ними приходят бомбисты. Если гасят скромную лампу, то интеллигенция бросает факел в свой же кабинет…»

В своём манифесте при вступлении на престол Александр III провозгласил, что он будет править «с верой в силу и справедливость самодержавия». За 13 лет царствования отца Николай мог видеть, что Россия управляется по теории Победоносцева ».

Роберт Мэсси, Николай и Александра, М., «Интерпракс», 1990 г., с. 17-18 и 23.

Отметил в своём дневнике, что Александр III якобы ещё в 1881 году заявил: «Конституция? Чтоб русский царь присягал каким-то скотам?». И был верен этому всю свою жизнь».

Романовский С.И., Нетерпение мысли, или исторический портрет радикальной русской интеллигенции, СПб, Изд-во СПбГУ, 2000 г., с. 168.

За время правления Александре III , Россия не участвовала ни в одной войне, за что он именовался в официальной дореволюционной историографии «Миротворцем»…

26 февраля 1845 года в три часа по полудни 301-м залпом пушек Петропавловской крепости жители столицы были извещены о прибавлении в царском семействе. На свет появился будущий император Александр III.

Еще до вступления императора Александра III на престол старцу Глинской пустыни Илиодору было видение, в котором, в образе звезд на небосклоне, ему было открыто будущее последних Русских Царей. Старцу было предсказано и злодейское убийство Александра II, и будущее Императора Александра III: «И вижу я на востоке иную звезду, окруженную своими звездами. Вид же, величина и блеск ее превосходили все виденные до того звезды. Но и сей звезды дни таинственно были сокращены. Се - звезда Императора Александра III». Действительно, царствование Императора Александра III - одна из самых ярких страниц Русской истории, так внезапно оборвавшаяся и несправедливо забытая потомками.

С уверенностью можно сказать, что Александр III являл собою подлинный образ Православного Русского Монарха, наделенного от Бога удивительными дарами. Он был настоящим Православным Христианином, подлинным помазанником Божиим, который руководствовался в своем служении Христовыми Заповедями и всемерно уповал на помощь Божию. «Сердце царя - в руке Господа, как потоки вод: куда захочет, Он направляет его». (Прит. 21:1). Александр III был удивительно милостив к своим подданным и обладал подлинной широтой и великодушием русской души. И вместе с этим он был суровым хозяином, справедливо карающим как внешних, так и внутренних врагов своего Отечества.

«Русские люди! Храните как зеницу ока Царское Самодержавие! - говорил Архиепископ Никон Рождественский. Царское Самодержавие есть залог нашего народного счастья, есть наше народное сокровище, какого нет у других народов, а потому кто осмелится говорить об ограничении его, тот - наш враг и изменник!» Об этом же говорил и Святитель Феофан, Затворник Вышенский: «Издавна охарактеризовались у нас коренные стихии жизни русской, так сильно и полно выражающиеся привычными словами: Православие, Самодержавие, Народность. Вот что надобно сохранять! Когда ослабеют или изменятся сии начала, русский народ перестанет быть русским».

Через двадцать лет поле смерти Александра III наш народ лишился подлинной Русской власти, и страна была ввергнута в разрушительную смуту, продолжающуюся до сих пор. Что же такое Русская власть? Если мы проведем параллели царствования Александра III с нашим сегодняшним днем, то увидим, что чем явственнее предстает перед нами фигура Русского Царя-Миротворца, тем мельче и незначительнее становятся нынешние политиканы, готовые продать Россию ради собственной выгоды и сиюминутной славы. Не пора ли перестать искать в каждой новой модели общества мнимое благополучие для нашей Родины, и вернуться к подлинным основам Православной Русской жизни.

ВСТУПЛЕНИЕ НА ПРЕСТОЛ
Вступление наследника Цесаревича Александра Александровича на престол состоялось на следующий день после смерти его отца императора Александра II, убитого террористами. «Вам достается Россия смятенная, расшатанная, сбитая с толку, жаждущая, чтобы ее повели твердою рукою, чтобы правящая власть видела ясно и знала твердо, чего она хочет и чего не хочет и не допустит никак...» - писал в день убийства Александра II Константин Петрович Победоносцев, один из выдающихся политических деятелей того времени, учитель Александра III.

Цесаревич Александр Александрович тяжело переживал частые покушения на жизнь своего отца и считал недостаточной борьбу властей с революционным движением. Он знал, что никакими либеральными уступками нарождающееся революционное движение не погасить, его можно только уничтожить. Об этом же писал царю и Победоносцев: «Безумные злодеи, погубившие родителя Вашего, не удовлетворятся никакой уступкой и только рассвирепеют. Их можно унять, злое семя можно вырвать только борьбою с ними на живот и на смерть, железом и кровью. Победить не трудно: до сих пор все хотели избегнуть борьбы и обманывали покойного Государя, Вас, самих себя, всех и все на свете, потому что то были не люди разума, силы и сердца, а дряблые евнухи и фокусники. Нет, Ваше Величество, - один только есть верный прямой путь встать на ноги и начинать, не засыпая ни на минуту, борьбу самую святую, какая только бывала в России. Весь народ ждет властного на это решения, и как только почувствует державную волю, все поднимется, все оживится и в воздухе посвежеет».

В целях безопасности Император с семьей переехал в Гатчину, которая на все время царствования стала его резиденцией. Император был раздражен - «…Я не боялся турецких пуль и вот должен прятаться от революционного подполья в своей стране». Однако царь понимал, что в интересах России рисковать своей жизнью он просто не имеет право.

Шестерым цареубийцам Александра II был вынесен смертный приговор. Однако стали раздаваться голоса об отмене смертной казни осужденным. Одним из первых, с просьбой простить убийц, Императору написал Лев Толстой, лукаво ссылаясь при этом на Христовы Истины: «А я вам говорю, люби врагов своих». Победоносцев, через которого Толстой хотел передать послание Царю, отказался выполнить его просьбу и весьма метко ответил сердобольному графу: «… прочитав письмо ваше, я увидел, что ваша вера одна, а моя и церковная другая, и что наш Христос - не ваш Христос. Своего я знаю мужем силы и истины, исцеляющим расслабленных, а в вашем показались мне черты расслабленного, который сам требует исцеления». Все же письмо попало на стол к Александру III через великого князя Сергея Александровича.

Победоносцев, переживающий, что воля Царя может дрогнуть под давлением либеральной общественности, писал: «…Сегодня пущена в ход мысль, которая приводит меня в ужас. Люди так развратились в мыслях, что считают возможным избавление осужденных преступников от смертной казни… Может ли это случится? Нет, нет и тысячу раз нет…» Но Царь был и без этого непреклонен. На письме Константина Петровича он написал: «Будьте спокойны, с подобными предложениями ко мне не посмеет прийти никто, и что все шестеро будут повешены, за это я ручаюсь». Что и было сделано.

29 апреля 1881 года был оглашен манифест, где Александр III провозгласил намерение привести Россию к порядку и спокойствию: «Глас Божий повелевает нам стать бодро на дело правления, в уповании на Божественный промысел, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее покушений. Да ободрятся же пораженные смущением и ужасом сердца верных наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род наследственной царской власти. Под сенью ее и в неразрывном с нею союзе земля наша переживала не раз великие смуты и приходила в силу и славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ее.

Посвящая себя великому нашему служению, мы призываем всех верных подданных наших служить нам и государству верой и правдой к искоренению крамолы, позорящей Русскую землю, к утверждению веры и нравственности, к доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению правды в действии учреждений, дарованных России благодетелем ее - возлюбленным нашим родителем».

Общество, смертельно уставшее от террористов, революционной агитации, напуганное, испытывающее разочарование в слабой верховной власти, с воодушевлением встретило заявление нового монарха. Пришло время наведения порядка. Вся работа над проектом конституции, начатая при Александре II, была свернута. «…Никогда не допущу ограничение самодержавной власти, которую нахожу нужной и полезной России!» - писал Император. Для всех разрушителей Отечества наступали невеселые времена, времена «Черной реакции», как назвали либералы царствование Императора Александра III.

«ЧЕРНАЯ РЕАКЦИЯ»
В сентябре 1881 года Александр III утвердил «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия», вводившее чрезвычайные меры на территориях, объявленных на «исключительном положении». Местные генерал-губернаторы получали особые полномочия: в их власти теперь было закрытие общественных и частных собраний, промышленных предприятий без объяснения причин. Уголовные дела, по желанию генерал-губернаторов или министра внутренних дел, передавались военному суду, действовавшему по законам военного времени. Полицейские власти, в любое время дня и ночи, могли производить обыски, арестовывать подозрительных лиц сроком до двух недель без предъявления обвинения. Александр III отказывался признавать революционеров нормальными людьми, с которыми можно вести переговоры. Резолюция царя на программе партии «Народная воля», сочиненной Александром Ульяновым в Петропавловской крепости звучала вполне доходчиво и однозначно: «Это записка даже не сумасшедшего, а чистого идиота!»

Одним из первых практических шагов нового правительства для предотвращения «брожения умов» и прекращения либеральной пропаганды стало усиление цензуры. «Опыт показывает, - писал К. П. Победоносцев, - что самые ничтожные люди - какой-нибудь бывший ростовщик, жид-фактор, газетный разносчик, участник банды червонных валетов, разорившийся содержатель рулетки - мог основать газету, привлечь талантливых сотрудников и пустить свое издание на рынок в качестве органа общественного мнения». Приведенные Победоносцевым доводы показались Александру III убедительными, и несколько изданий были закрыты. Резолюция нового Царя на докладной записке по поводу их закрытия в конце марта 1881 года звучала однозначно: «Давно пора было...». Для рассмотрения вопросов о прекращении периодических изданий вводился ускоренный и упрощенный порядок - окончательное решение, становившееся приговором тому или иному журналу или газете, принималось совещанием четырех министров (внутренних дел, юстиции, народного просвещения и обер-прокурора Священного Синода).

Не оставила цензура без внимания и публичные библиотеки, и общественные читальни. Наличие 133 названий книг и периодических изданий были сочтены недопустимыми.

Но все строгости цензуры были направлены лишь против разрушителей и врагов России. Все же порядочные люди, желающие процветания своему отечеству наоборот, получили полную свободу. «Писать можно обо всем; критиковать можно всякую меру, хотя бы мною утвержденную, но под одним условием - чтобы не было ни личной брани, ни неприличия» - вот слова самого Александра III о свободе прессы. К концу царствования Александра III в России выходило около 400 периодических изданий, из которых четверть составляли газеты. Значительно выросло число научных и специальных журналов, достигнув 804 названий.

Другим важным направлением борьбы с нигилизмом для нового правительства стало наведение порядка среди студенчества. Именно в этой социальной среде Александр III и его ближайшие сподвижники видели источник наиболее стойкой и сплоченной оппозиции правительству; именно в университетах и академиях революционеры на протяжении многих лет с успехом рекрутировали наиболее отчаянных террористов. Заняв в 1882 году пост министра внутренних дел, граф Д. А. Толстой, известный своей строгостью и решительностью, принялся наводить порядок в своей прежней вотчине - Министерстве народного просвещения.

В августе 1884 года Александр III утвердил университетский устав, проект которого граф Д. А. Толстой предлагал еще Александру II. Новый устав наносил тяжелый удар по университетскому самоуправлению, заменив выборное начало министерским назначением ректоров, деканов, профессоров. Не согласных с новыми порядками, невзирая на их прежние заслуги и ученые труды, без сожаления отправляли в отставку.

Основной целью нового устава было желание сделать из студентов лишь слушателей и посетителей лекций, ничем, кроме учебы, не связанных друг с другом. Строжайше запрещались все студенческие корпоративные организации, землячества, кружки. Александр III при обсуждении проекта нового университетского устава встал на позицию сторонников превращения университетов в административно-государственные учреждения.

Одновременно с ограничительными мерами по отношению к высшей школе власти пытались поднять уровень элементарной грамотности населения. В деле народного образования особое внимание Александр III отводил церковно-приходским школам, призванным не только учить грамоте и арифметике, но и нравственно воспитывать крестьянских детей на принципах православной морали, «утверждать в народе православное учение веры и нравственности христи-анской и сообщать первоначальные полез-ные знания». В 1884 году были изданы новые правила о церковно-приходских школах, а на следующий год при Священном Синоде создается особый совет для управления этими учебными заведениями, которые разделялись на два разряда: собственно церковно-приходские школы и школы церковной грамотности, различавшиеся объемом преподаваемых дисциплин и сроком обучения. Обучали детей местные священники и учителя, назначаемые епархиальным архиереем. Ассигнование церковно-приходских школ к 1893 году достигло трех миллионов рублей в сравнении с 55 тысячами в 1882-м. За эти годы было открыто более 25 тысяч церковно-приходских школ, и их общее число составило 29 945.

Не меньшее раздражение, чем университетские свободы и брожение в студенческой среде, вызывало у Александра III и состояние судебной власти. Слишком многое здесь казалось ему не свойственным русским традициям, привнесенным в Россию из Европы. Принципы несменяемости и независимости судей, институт присяжных поверенных - все эти новшества, по мнению Александра III, были чужды русскому человеку, не соответствовали национальному характеру.

Для Александра III, как для православного человека, основным законом всегда оставались библейские заповеди: «Почитай отца и мать твою... Не убий. Не прелюбодействуй. Не кради...» Судебная же реформа 60-х годов уводила законодательство от этих основополагающих принципов в лабиринты софизмов и заволакивала истину туманом адвокатского красноречия. «Законы становятся сетью не только для граждан, но - что важнее, - для самих властей, призванных к применению закона, - стесняя для них, множеством ограничительных и противоречивых предписаний, ту свободу рассуждения и решения, которая необходима для разумного действия власти» - писал К. П. Победоносцев.

Стремясь исправить ситуацию, Александр III на протяжении ряда лет принимал указы, приводящие органы судопроизводства в строгое соответствие с действиями государственного аппарата, контролируемого верховной властью. К 1886 году дела политического характера были окончательно изъяты из ведения суда присяжных заседателей. Ряд постановлений и циркуляров последовательно повышал уровень надзора министра юстиции за судами.

«И вот тьма смуты, прорезанная ярким, как молния, светом царского слова, стала быстро рассеиваться, - пишет историк Назаревский. - Крамола, казавшаяся неодолимой, таяла как воск перед лицом огня, исчезала, как дым под крылами ветра. Смута в умах стала быстро сменяться русским здравомыслием, распущенность и своеволие уступили место порядку и дисциплине. Вольномыслие уже не попирало Православие как некое ультрамонтанство и нашу родную Церковь как клерикализм. Авторитет бесспорной и наследственной национальной верховной власти стал опять на свою историческую традиционную высоту».

Либералы всех мастей, со страхом вспоминая время порядка в Русской Державе, непрестанно повторяли и повторяют лживые сказки об ужасах «разгула черной реакции». Что же было на самом деле. С 1881 по 1890 год по политическим делам было вынесено всего 74 смертных приговора, из которых только 17 приведено в исполнение. В каторжные работы направлено 106 человек. Нередко император лично отменял смертный приговор и смягчал меру наказания осужденным. Александр III отменил смертную казнь известной террористки Веры Фигнер и трем ее товарищам. Иногда дело не доходило даже до суда. Узнав, что мичман флотского экипажа Григорий Скворцов, замешанный в деятельности подпольной группы, искренне раскаялся, император распорядился выпустить его на волю, не подвергая судебному преследованию.

Порядок в России наводился строгой рукой. Александр III принимал решения, руководствуясь голосом совести. Ужасным было его правление лишь только для тех, кто не желал видеть Россию великой и православной державой. Все же, что было направлено ко благу отечества, всемерно поощрялось. Несмотря на ограничительные меры по отношению к студенчеству и интеллигенции, именно в годы правления Александра III наблюдался бурный рост национального самосознания, выразившийся в расцвете русской культуры, искусства, философии.

В 1888 году был открыт новый университет в Томске, в 1889 году вновь начали занятия Высшие женские курсы. К 1894 году в России насчитывалось 52 высших учебных заведения, где обучалось 25166 студентов. Общая сумма расходов на содержание университетов в 1880 году составляла 3157 тыс. рублей, а в 1894-м - 4300 тыс. рублей. В 1894 году в стране насчитывалось 177 мужских гимназий, 58 прогимназий, 104 реальных училища, 55 духовных семинарий, 163 женские гимназии Министерства народного просвещения, 61 женское епархиальное училище, 30 институтов, 30 женских гимназий ведомства императрицы Марии Федоровны и 34 кадетских корпуса.

В эти годы в России формировалась национальная медицинская клиническая школа. Среди светил медицинской науки того времени были такие корифеи, как С. П. Боткин, Ф. И. Иноземцев, И. М. Сеченов, Г. А. Захарьин, Ф. Ф. Эрисман, Н. В. Склифосовский. В 1886 году Министерство народного образования выделило 2450 тыс. рублей для строительства крупнейшего в Европе клинического городка медицинского факультета Московского университета, ставшего одним из центров отечественной науки и врачебной практики. В стране в то время насчитывалось свыше 3 тыс. ученых и литераторов, 4 тыс. инженеров, 79,5 тыс. учителей, 68 тыс. частных педагогов, 18,8 тыс. врачей, 18 тыс. представителей свободных профессий.

Государь поощрял русское национальное искусство во всех его отраслях. В годы царствования Александра III творили Л. Н. Толстой, Н. С. Лесков, А, Н. Островский, набирал силу талант А. П. Чехова. Живопись, балет, музыка приобретают подлинно национальные черты. Россия впервые становится одним из признанных центров мировой культуры, а произведения русских писателей, композиторов, живописцев, навсегда вошли в сокровищницу мирового искусства.

От Александра III, безусловно, требовались титанические усилия, чтобы твердой рукой вести Россию по намеченному курсу. Опорой и поддержкой на этом пути Александру III всегда служила горячая Вера и упование на Волю Создателя. «Так отчаянно тяжело бывает по временам, что если бы я не верил в Бога и Его неограниченную милость, конечно, не оставалось бы ничего другого, как пустить себе пулю в лоб. Но я не малодушен, а главное - верю в Бога и верю, что настанут, наконец, счастливые дни для нашей дорогой России. Часто, очень часто вспоминаю я слова святого Евангелия: «Да не смущается сердце ваше, веруйте в Бога и в Мя веруйте». Эти могучие слова действуют на меня благотворно. С полным упованием на милость Божию кончаю это письмо: «Да будет воля Твоя, Господи!» - писал Государь.

МИРОТВОРЕЦ «Я рад, что был на войне (будучи Цесаревичем, Александр Александрович участвовал в войне на Балканах - ред.) и видел сам ужасы, связанные с войной, и после этого, я думаю, что всякий человек с сердцем не может желать войны, а всякий правитель, которому Богом вверен народ, должен принимать все меры, для того чтобы избежать ужасов войны». Эти слова Александра III не разошлись с делом – все годы его царствования Россия жила в мире. Народ оценил это в полной мере, назвав своего царя «Миротворцем». Очень характерный пример проведения Русским Императором внешней политики - инцидент на русско-афганской границе, который приключился спустя год после восшествия Александра на престол. Под влиянием Англии, которая со страхом взирала на рост русского влияния в Туркестане, афганцы заняли русскую территорию по соседству с крепостью Кушка. Командир военного округа телеграфировал царю, спрашивая, как быть. Царь был тверд и лаконичен: - Выгнать и проучить как следует! После непродолжительного боя афганцы постыдно бежали. Их преследовали несколько десятков верст наши казаки, которые хотели захватить в плен английских инструкторов, бывших при афганском отряде. К сожалению, англичанам удалось скрыться. Потери афганцев составили более пятисот человек. Русские же потеряли девять. Британское общество негодовало и требовало от своего правительства решительных мер против России. Посол Британии в Санкт-Петербурге получил предписание выразить протест и потребовать извинений. Мы этого не сделаем, - сказал император и на депеше английского посла написал резолюцию: «Нечего с ними разговаривать». После этого он наградил А.В. Комарова, начальника пограничного отряда, орденом Св. Георгия 3-й степени. Определение внешней политики России в этом инциденте было сформулировано Александром предельно кратко: «Я не допущу ничьего посягательства на нашу территорию!». Вскоре из Лондона пришла новая угрожающая нота. Военное командование Англии всерьез озаботилось разработкой кампании против России. Ответом Русского Царя была мобилизация Балтийского флота. Учитывая то, что британский военный флот превышал российский по крайней мере в пять раз, этот акт можно считать актом чрезвычайной смелости, непреклонной воли и непоколебимости позиций на международной арене. Прошло две недели. Лондон замолчал, а затем робко предложил образовать комиссию для рассмотрения русско-афганского инцидента. Еще один конфликт стал назревать с Австро-Венгрией из-за вмешательства России в балканские проблемы. На обеде в Зимнем дворце австрийский посол стал в довольно резкой форме обсуждать балканский вопрос и, разгорячившись, даже намекнул на возможность мобилизации Австрией двух или трех корпусов. Александр III был невозмутим и делал вид, что не замечает резкого тона посла. Затем он спокойно взял вилку, согнул ее петлей и бросил по направлению к прибору австрийского дипломата. Вот что я сделаю с вашими двумя или тремя корпусами, - спокойно сказал Царь. Не признавая условий позорного Парижского мира 1855 года, по которому России запрещено было иметь на Черном море военный флот, Александр III решил спустить на воду несколько военных кораблей именно в Севастополе, где коалиция европейских держав унизила русское имя. Но никто в Европе даже не посмел действенно противиться решению русского царя. Благодаря жесткой позиции России вся Европа на время царствования Александра III была избавлена от войн. Во всех хитросплетениях европейской политики России отводилось далеко не последнее место, и ни одна пушка в Европе не смела выстрелить без ведома русского царя. Одним из основных векторов внешней политики России было сближение с Францией, которое подарило Европе мир на долгие годы. В 1887 году Александр III был посредником в переговорах между Францией и Германией и предотвратил вот-вот уже намечавшееся военное столкновение. Благодарные французы построили в Париже мост имени Александра III, который до сих пор является достопримечательностью французской столицы. Александр III не искал союзников и не верил льстивым дипломатическим речам. «У России есть только два союзника – ее армия и флот», - любил повторять он. Когда Победоносцев попытался уговорить императора сделать заявление перед европейскими дипломатами о миролюбии России, Александр III был неумолим. «Я вам очень благодарен за доброе намерение, но никогда русские государи не обращались к представителям иностранных государств с объяснениями и заверениями. Я не намерен вводить этот обычай у нас, из года в год повторять банальные фразы о мире и дружбе ко всем странам, которые Европа выслушивает и проглатывает ежегодно, зная хорошо, что все это одни только пустые фразы, ровно ничего не доказывающие», - таков был ответ Царя. Все тринадцать лет царствования Александра III страна жила в необычном для России покое и политической стабильности. Только прямая интервенция могла заставить царя –миротворца вовлечь себя в войну. Девять русских солдат, которые погибли на русско-афганской границе, были первыми и единственными жертвами вооруженного конфликта за все царствование державного миротворца.

ХОЗЯИН
Александр III прекрасно понимал, что его мечты о сильной и могущественной русской державе так и останутся фантазиями без укрепления экономической и финансовой базы, без создания современной армии и флота, способных противостоять любой угрозе национальным интересам. Он понимал, что достичь этого невозможно без заботы о благоденствии и процветании всех слоев русского общества: крепкого национального производителя, фабриканта, банкира, крестьянина. Порядок в экономической и хозяйственной сферах, как и в политической, наводился державным хозяином так же решительно и жестко. В немалой степени успех его экономической деятельности был обусловлен и умением подбирать нужные кадры и особо не церемониться с теми, кто, по его мнению, не справлялся со своими обязанностями. Когда однажды один из честолюбивых министров вздумал угрожать отставкой, Александр III заметил: «Когда я захочу вас выбросить, вы услышите от меня об этом в очень определенных выражениях».

Одной из первых экономических мер было снижение налогового бремени крестьянства. Чтобы компенсировать бюджетные потери, вводились новые налоги: акцизные сборы на алкоголь, табак, сахар. Были введены новые питейные правила, регулирующие оборот алкоголя, благодаря которым доход в 1881-1886 годах возрос с 224,3 млн. рублей до 237 млн. рублей, а потребление спиртных напитков снизилось. По личному указанию Александра III шла подготовка к введению государственной винной монополии, как одной из важнейших статей дохода империи. В этом царь оказался весьма предусмотрительным: введенная уже после его смерти монополия приносила российскому бюджету до 30% дохода. Жесткий контроль за расходами, снижение инфляции уже через несколько лет позволили достигнуть финансовой стабилизации. Только за три года, с 1881 по 1894 год, банковский капитал увеличился на 59%. Россия впервые за многие годы сумела добиться бездефицитного бюджета. Ужесточение таможенной политики и одновременное поощрение отечественного производителя привели к бурному росту производства. Таможенные обложения иностранных товаров повысились практически вдвое, что привело к существенному росту государственных доходов.

Огромная Россия для успешного развития нуждалась в надежных и удобных транспортных магистралях. Развитие железнодорожной отрасли стало одним из приоритетных направлений в области транспорта. Одновременно с постройкой государственных магистралей правительство начинает выкупать железные дороги, находившиеся в частных руках, стараясь подчинить стратегическую отрасль государственному контролю. За тринадцать лет царствования Александра III протяженность железнодорожных путей возросла на 50%. Также был осуществлен фантастический проект постройки Транссибирской магистрали - самой протяженной в мире дороги. Всего за 13 лет (при том уровне техники) русские люди проложили рельсы через степи, тайгу, горы, построив сотни мостов и тоннелей. Эта дорога решала несколько важных задач. Во-первых, русские товары могли поступать на китайский рынок, и, во-вторых, дорога открывала возможности стабильного снабжения Дальнего Востока вооружением, солдатами и всем, что могло прочно удерживать Дальневосточный регион в составе Российской Империи.

Все годы царствования императора-миротворца продолжалась интенсивная реорганизация армии. Бережливый в расходах царь финансировал содержание и перевооружение армии без малейшего колебания. «Отечеству нашему, несомненно, нужна армия сильная и благоустроенная, стоящая на высоте современного развития военного дела, но не для агрессивных целей, а единственно для ограждения целостности и государственной чести России», – писал император.

Из армейского быта исчезла вся мишура и помпезность. Резко сокращены были регулярные парады, их место заменили большие маневры,за проведением которых Александр III зачастую наблюдал лично. Перевооружение армии шло полным ходом. Помимо самого современного вооружения, по личному указанию царя армия одевалась в более практичную и удобную в носке форму. Именно при Александре III армия получила на вооружение винтовку С. И. Мосина, знаменитую трехлинейку, послужившую русской армии в двух мировых войнах. Численность офицерского корпуса увеличилась почти на две тысячи человек. Одновременно с этим существенно были повышены требования к воинскому образованию.

В перевооружении флота царил настоящий бум. Флот получил на вооружение самые современные виды кораблей. Помимо Балтийского и Черного морей, России предстояло освоить еще и Дальний Восток. Эта задача успешно выполнялась, и к концу царствования Александра III Россия, практически не имевшая современного военного флота, вышла на третье место в мире после Англии и Франции. Естественно, подобные мероприятия невозможны были бы без роста тяжелой промышленности, металлургических и судостроительных заводов, развития всех отраслей народного хозяйства. И этот рост был просто феноменальным. Выплавка стали за 13 лет царствования Александра III увеличилась на 159%, добыча угля на 110%, нефти на 1468%! На большинстве предприятий использовались передовые технологии, внедрялись новейшие формы крупного промышленного производства. Акции русских предприятий высоко котировались на мировых биржах. С ростом промышленности возникла потребность и в создании достойных условий труда рабочих. Трудовое законодательство постоянно совершенствовалось. Была учреждена специальная фабричная инспекция, и Россия стала первой в мире страной, где начал осуществляться контроль за условиями труда.

Изменился облик крупных городов. Санкт-Петербург при Александре III стал одной из самых престижных и процветающих столиц мира, с развитой инфраструктурой, электрическим освещением, современной системой коммунального хозяйства, городским транспортом и телефонной связью. Бурный рост наблюдался и в сельском хозяйстве. На долю сельскохозяйственной продукции приходилось 81,5 % всей экспортной выручки государства. Россия производила до 15% мирового урожая пшеницы, более половины мирового урожая льна и ржи. Появились новые отрасли сельского хозяйства, такие как промышленное сыроварение и маслоделие. Заботе о русском крестьянстве Александр III придавал особое значение. Он хотел войти в историю под именем «крестьянского царя».

За время царствования Александра III бюджет России вырос почти в девять раз! Для сравнения, в Англии за это же время он увеличился в 2,5 раза, а во Франции в 2,6 раза. Более чем в два раза был увеличен золотой запас. В 1893 году доходы уже превысили расходы почти на 100 млн. рублей. Русский рубль стал твердой международной валютой. Состояние экономики, внутренняя и внешняя стабильность не замедлили сказаться на благосостоянии народа. Частные вклады в государственные сберегательные кассы за 13 лет увеличились в 33 раза! К концу XIX века Россия превратилась в одну из самых мощных мировых держав как в политической и военной, так и в экономической сферах. И основная заслуга в этом принадлежит русскому Императору Александру III.

Божию милостию Александр Третий, Император и Самодержец Всероссийский, Царь Польский, Великий князь Финляндский и прочая, прочая, прочая...». Титул русского Императора был долог и велик. Веками создавалась, росла, крепла Россия, собравшая под царский скипетр и державу множество различных племен и народов. Безусловно, для Великой Империи, раскинувшейся в двух частях света, межнациональные вопросы становились одними из самых важных. Один неосторожный шаг мог привести к катастрофическим последствиям для существования крепкого государства. Александр Третий блестяще справился с задачей сохранения внутреннего мира, проводя национальную политику, вполне отвечающую реальному положению дел в Российской Империи.

«Чтобы в таком разноплеменном государстве возможна была монархия - необходимо преобладание какой-либо одной нации, способной давать тон общей государственной жизни и дух, который мог бы выражаться в верховной власти», - писал Л.А. Тихомиров. Именно русский народ (включая малороссов и белорусов) на протяжении веков являлся государствообразующей нацией и составлял большинство жителей Империи. Нужно отметить, что сам Александр III был русским до мозга костей. Он считал себя коренным русаком, подчеркивая это манерой одеваться, говорить, своими вкусами, пристрастиями.

Как любой истинно русский человек, Александр III был глубоко верующим православным христианином. Православие признавалось первой и господствующей религией в Российской Империи, а царь являлся ее верховным защитником и хранителем догматов. Особенно радел царь о Церкви, духовенстве, народном образовании, развитии церковно-приходских школ. При нем было учреждено 13 новых архиерейских кафедр; открыты закрытые в предшествующее царствование приходы; в преимущественно католической Западной Руси восстановлены православные церковные братства; построено много новых монастырей и храмов. При особенном покровительстве всему русскому, именно религиозный признак имел огромное значение. Переход в православие всячески приветствовался и, безусловно, снимал любые вопросы о национальном происхождении человека, открывая закрытые прежде для него сферы деятельности и службы. Никакой дискриминации по этническому признаку в России не было, не существовало и законодательно утвержденной господствующей нации. Народы России составляли единый организм, живущий по одним законам. Жизнь национальных меньшинств регламентировалась «Положением об инородцах» и ограничивалась надзором за их самоуправлением, привлечением к суду за тяжкие преступления, охране от постороннего стеснения - спаивания, закабаления под видом найма. В то же время на территории Империи существовали регионы, где русское и вообще православное население подвергалось неприкрытой дискриминации со стороны местных властей. К подобным областям относились прибалтийские земли, где правящим сословием являлось местное немецкое дворянство, почти автономное в своем самоуправлении. Это положение требовало от русского царя немедленного урегулирования.

Александр III обязал принимать к рассмотрению документы, написанные не только на немецком, но и на русском языке. Переименовываются немецкие названия городов: Дерпт становится Юрьевым, Динабург - Двинском, Гунтебург - Усть-Нарвой. В знаменитом Дерптском университете, переименованном в Юрьевский, вводится вместо немецкого закона общий университетский устав. На место немецких профессоров, оставивших свои кафедры, приходят русские преподаватели. Начинается приток студентов со всех губерний России. Отныне старинное учебное заведение приступает к подготовке специалистов для всей России, а не только для полугерманских прибалтийских губерний. Начинается выход в свет изданий на русском языке. Открывается возможность обучения русскому языку детей. На постройку православных храмов в Прибалтийском крае из казны отпускалось по 70 тыс. рублей ежегодно. Проводя политику русификации, Александр III не преследовал целей ущемить в правах все иные народы, кроме русского. По его мнению, суть проводимой политики была в обеспечении приоритетов православных подданных, защите их интересов и создании мощного государства. Мириться с дискриминацией русских царь не мог и не хотел.

Наиболее болезненно попытки русификации воспринимались в Царстве Польском, которое долго не могло воспринять мысль о потере независимости. Однако формирование сильной буржуазии и благополучного польского пролетариата увело большую часть поляков от бунтарства к лояльному национализму и мягкой культурной оппозиции. Стремясь усилить влияние Православия в Западном крае, Александр III тем не менее старается не потерять отношений с Ватиканом. И это было оправдано: по соглашению с Папой Римским все католические епископы назначались русским Императором. После канонического утверждения в должности новые епископы первым делом должны были принести присягу на верность Государю и Наследнику престола, а только после этого - главе Ватикана. Мудрой и гибкой была позиция Петербурга и по отношению к присоединенным территориям Средней Азии. В неприкосновенности были оставлены религиозные институты и суды. Местному населению предоставлялось право традиционного самоуправления, соблюдения обрядов и обычаев. Веротерпимость к мусульманству проявлялась даже в мелочах, например, при вручении государственных наград и орденов, когда изображения православных святых заменялись двуглавым орлом.

Идеологический большевистский миф о России как о тюрьме народов является заурядной ложью. Благодаря мудрой национальной политике русского самодержавия все народы России на протяжении нескольких столетий жили рядом, не зная междоусобных конфликтов и религиозных войн.

ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС
Законодательство о евреях к моменту восшествия на престол Александра III состояло из длинного списка неясных и противоречивых положений, окончательно запутавших проблему. Многие деятели в эпоху Александра II придерживались мнения, что евреев возможно ассимилировать и необходимо предоставить им равные права с русским народом. Однако все послабления привели только к растущему укреплению положения евреев, которые стали оказывать тлетворное влияние на культурную и интеллектуальную жизнь общества. Огромное количество евреев оказалось в рядах революционеров, где они захватывали все ключевые посты в социалистических группах и партиях. Начальник Киевского жандармского управления генерал В. Д. Новицкий вспоминал: «Евреи до 1881 года представляли из себя робкий, запуганный, тихий элемент, но с увеличением процента участников - евреев в политических делах характер евреев совершенно изменился, и они стали наглы, невежественны, решительны, злобны и смелы в своих предприятиях; по политическим делам и при допросах вели себя назойливо-дерзко и вызывающе; не было пределов в их нахальных приемах и поведении, ничем не вызываемых. Еврей, прежде боявшийся всякого оружия, стал вооружаться револьвером, ножом, кинжалом, и в общем евреи дошли до самообороны, вооружаясь огнестрельным оружием, и стали оказывать вооруженное сопротивление, имея, кроме револьверов, еще особые железные палки, наконечники которых заливались свинцом и представляли смертоносное холодное оружие при нанесении ударов».

Ситуация становилась очень сложной, и по стране прокатилась волна еврейских погромов.

С приходом к власти Александра III благодушное отношение властей к евреям стало меняться. Александр III, убежденный в неэффективности политики ассимиляции, проводимой его отцом, придерживался позиции ограничения растущего влияния еврейской элиты.

Здесь нужно отметить, что мотив вероисповедания в отношениях к евреям традиционно играл определяющую роль. Решением Правительствующего Сената в 1889 году было признано, что единственным основанием ограничения прав евреев является их вероисповедание. Евреи, перешедшие в христианство (причем не обязательно в православие), освобождались от всех ограничений, получая возможности для карьеры и предпринимательства.

Для тех же, которые продолжали оставаться приверженцами иудейского вероисповедания, существовал ряд ограничений во многих сферах жизнедеятельности: право жительства и свобода передвижения, прием в учебные заведения, занятия торговлей и промышленностью, покупки недвижимости, поступление на государственную службу и участие в органах местного самоуправления, порядок отбывания воинской повинности, прием евреев в адвокатуру.

Одним из наиболее жестких сторонников курса на ограничение прав иудейского населения считался великий князь Сергей Александрович, градоначальник Москвы. В результате принятых им ограничительных мер из Москвы было выселено почти двадцать тысяч евреев.

В отличие от других инородцев все иудеи, достигшие 21 года, были обязаны нести воинскую повинность. Однако сделать карьеру в военном ведомстве им было невозможно. Да и их самих служба в армии абсолютно не прельщала, и многие из них всеми способами старались уклониться от призыва. Ограничения прав иудейского населения были встречены русской либеральной общественностью крайне отрицательно, а в еврейской диаспоре породили резкие антиправительственные настроения, подтолкнув многих ее представителей к эмиграции.

Их выезду из страны правительство не препятствовало. Александр III на письме барона Г. О. Гинцбурга, ходатайствующего об улучшении положения иудеев в России, начертал резолюцию: «...если судьба их печальна, то она предназначена Евангелием».

РУССКИЙ ЦАРЬ
В Александре III был сконцентрирован облик правителя, которого всегда чаял русский народ. Он стремился подавать личным примером образец поведения, который почитал правильным для каждого из своих подданных. Вряд ли кто из двенадцати предшественников Александра III на русском императорском престоле был более набожным и искренне верующим. Веровать для Александра III было так же естественно, как дышать. Он прекрасно знал православное богослужение и часто бывал в храме. Александр III, придававший большое значение семейным узам, и сам являл собой пример православного семьянина. Любовь и согласие отличали брак Императора и Императрицы. Для него узы брака были нерушимы, а дети являлись вершиной супружеского счастья. Мария Федоровна была неразлучна с мужем, сопровождая его не только на официальных приемах, но и на военных маневрах, парадах, охоте и в поездках по стране. Однако ее влияние на мужа распространялось только на личные, семейные отношения. В семье, заботах о воспитании детей Александр III находил отдых от напряженного, изнуряющего труда.

Император Всероссийский ненавидел напыщенность и показную роскошь. Он вставал в семь утра, умывался холодной водой, облачался в крестьянское платье, сам варил кофе в стеклянном кофейнике и, наполнив тарелку сушками, завтракал. После трапезы садился за рабочий стол и принимался за свой труд. В распоряжении у него была целая армия прислуги. Но он никого не беспокоил. В кабинете у него были колокольчики и звонки. Он не звонил в них. Некоторое время спустя к нему приходила супруга, два лакея приносили небольшой столик. Муж и жена завтракали вместе. На завтрак у них были крутые яйца и ржаной хлеб с маслом.

Помимо аудиенций и государственных приемов, на которых он присутствовал, каждый день на стол перед ним ложились кипы указов, приказов, донесений, которые ему следовало прочитать и подписать. Его рабочий день продолжался до глубокой ночи; он не щадил ни себя, ни своих министров. По настоянию Императрицы и врачей он дал слово, что будет заниматься только до 3 часов ночи, и приказал, чтобы ему напоминали о времени. Если Александр не прекращал занятий, то камердинер должен был доложить второй раз, после чего он был обязан тушить свет, несмотря на протесты Императора.

В своих резолюциях, сделанных на полях документов, рапортов и писем, Александр часто бывал резок и даже груб. Он не заботился об утонченных выражениях. «Неутешительно» - царская пометка, касающаяся прискорбного события. Еще резче звучит августейшая оценка иных губернаторов или чиновников: «экое стадо свиней» или «экая скотина». Отвечая на советы тещи - датской королевы, как надо править Россией, Александр достаточно нелицеприятно обрывает ее: «Я, природный русский, в высшей степени нахожу трудной задачу управлять моим народом из Гатчины, которая, как вам известно, находится в России, а вы, иностранка, воображаете, что можно успешно управлять из Копенгагена». Граф С. Д. Шереметев писал об этой черте характера Александра: «Вообще, он не стеснялся и выражался определенно, метко, своеобразно, не стесняясь чьим-либо присутствием. Крепкое словцо было присуще его натуре, и это опять русская черта, но в словах не было озлобления. Это была потребность отвести душу и ругнуть иной раз сплеча, не изменяя своему добродушию».

Император Александр III был очень остроумный человек. Известен случай, когда в каком-то волостном правлении какой-то мужик наплевал на его портрет. Дела об оскорблении Величества разбирались в Окружных Судах, и приговор обязательно доводился до сведения Государя. Мужика - оскорбителя приговорили к шести месяцам тюрьмы и довели об этом до сведения Императора. Александр III гомерически расхохотался, а когда он хохотал, то это было слышно на весь дворец.

Как! - кричал Государь. - Он наплевал на мой портрет, и я же за это буду еще кормить его шесть месяцев? Вы с ума сошли, господа. Пошлите его к чертовой матери и скажите, что и я, в свою очередь, плевать на него хотел. И делу конец. Вот еще невидаль!

Арестовали по какому-то политическому делу писательницу Цебрикову и сообщили об этом Государю. И Государь на бумаге изволил начертать следующую резолюцию: «Отпустите старую дуру!». Весь Петербург, включая сюда и ультрареволюционный, хохотал до слез. Карьера г-жи Цебриковой была в корне уничтожена, с горя Цебрикова уехала в Ставрополь-Кавказский и года два не могла прийти в себя от «оскорбления», вызывая улыбки у всех, кто знал эту историю.

Существует выражение, что короля делает свита. Личность Александра III полностью противоречит этому устоявшемуся мерилу достоинств государственных мужей. В его окружении не было любимчиков. Здесь все решал один человек - самодержец всероссийский Александр Александрович Романов.

Довольно широкое хождение в бульварной исторической литературе получил миф об Александре III как о закоренелом алкоголике. На самом деле все свидетельства очевидцев об этом на поверку оказывались, мягко выражаясь, преувеличенными. Александр III, как и его отец Александр II, дед Николай I и прадед Павел I, никогда алкоголем не злоупотреблял. Не только в выпивке, но и в еде он был весьма умерен, не говоря о православных постах, которые Александр III строго соблюдал.

В свободное время Император с удовольствием занимался физическим трудом: пилил дрова, убирал снег, колол лед. Он обладал удивительной выдержкой и немалой физической силой, но никогда не показывал ее в присутствии чужих людей. Сам Император говорил, что может согнуть подкову и связать в узел ложку, но не смеет делать этого, чтобы не вызвать гнев супруги.

Во время железнодорожной катастрофы, происшедшей под станцией Борки с императорским поездом, Александр III и его семья чудом остались живы. Когда вагон, сошедшего с рельс поезда стал разрушаться, нечеловеческим усилием Александр приподнял готовый рухнуть потолок, дав возможность женщинам выбраться наружу. Перед глазами пострадавших предстала картина страшной железнодорожной катастрофы. По обе стороны насыпи валялись груды исковерканного металла, доски, под ногами скрипело битое стекло. Вдоль полотна метались растерянные люди, слышались стоны и плач. Мелкий дождь со снегом больно колол лицо, но люди, находившиеся в шоковом состоянии, не замечали холода. Видя всеобщую панику и растерянность, Царь принял на себя руководство спасательными работами. Солдатам охраны было приказано залпами стрелять в воздух - это эстафетой донесло сигнал бедствия до Харькова. Наконец появились военные медики с перевязочными средствами, пострадавшим начали оказывать первую помощь. Пять часов, ни разу не повысив голоса, никого не упрекнув, не сделав замечания, Государь отдавал приказания, организовывал работы, подбадривал раненых. Только когда были эвакуированы все пострадавшие, он выехал на станцию Лозовую. Александр III не любил помпезности. На дворцовых балах Императрица была в центре внимания, в то время как Государь стоял в сторонке с хмурым и явно несчастным видом. В тех случаях, когда балы, по его мнению, слишком затягивались, Император принимался выгонять музыкантов одного за другим из бального зала. Иногда на подиуме оставался один барабанщик, боявшийся и покинуть свое место, и перестать играть. Если гости продолжали танцевать, Император вдобавок выключал еще и свет, и Государыня, вынужденная склониться перед неизбежным, изящно прощалась с гостями, мило улыбаясь: «Как мне представляется, Его Величество желает, чтобы мы расходились по домам». Многие из тех, кто встречался с Александром, отмечают его необыкновенную доброту. Тонкий наблюдатель и психолог, юрист А. Ф. Кони, вспоминал свою беседу с царем: «Александр III, подпирая по временам голову рукою, не сводил с меня глаз... В этих глазах, глубоких и почти трогательных, светилась душа, испуганная в своем доверии к людям и беспомощная против лжи, к коей сама была неспособна. Они произвели на меня глубокое впечатление. Если Александр III так смотрел в лицо своим министрам при их докладах, то мне становится просто непонятным, как могли некоторые из них, нередко совершенно сознательно, вводить его в заблуждение...» Французский министр иностранных дел Флуранс после смерти Российского Императора красноречиво говорил: «Александр III был истинным русским царем, какого до него Россия давно уже не видела. Конечно, все Романовы были преданы интересам и величию своего народа. Но, побуждаемые желанием дать своему народу западноевропейскую культуру, они искали идеалов вне России - то во Франции, то в Германии, то в Англии и Швеции. Император Александр III пожелал, чтобы Россия была Россией, чтобы она была прежде всего русскою, и сам он подавал тому лучшие примеры. Он явил собою идеальный тип истинно русского человека».