Была ли киевская русь государством. Киевская русь

24.12.2023

Киевская Русь - древнерусское государство на западе, юго-западе, частично на юге Восточно-Европейской равнины. Существовало с девятого до начала двенадцатого веков нашей эры. Столицей был Киев. Возникло объединением славянских племен: ильменских словен, кривичей, полян, древлян, дреговичей, полочан, радимичей, северян, вятичей.

Принципиальным в истории Киевской Руси считается год 862-й, когда, как указывает древний письменный источник «Повесть Временных лет», славянские племена призвали на княжение варягов. Первым начальником Киевской Руси стал Рюрик, который занял престол в Новгороде.

Князья Киевской Руси

864 - Варяги Аскольд и Дир захватили княжескую власть в Киеве
882 - Варяг Олег , княживший в Новгороде, убил Аскольда и Дира, сел княжить в Киеве, объединил северные и южные славянские земли и принял титул великого князя
912 - Смерть Олега. Возвышение Игоря , сына Рюрика
945 - Смерть Игоря. На престоле его жена Ольга
957 - Ольга передала власть сыну Святославу
972 - Гибель Святослава от рук печенегов. Киевский престол занял Ярополк
980 - Гибель Ярополка в междуусобице с братом Владимиром. Владимир - киевский князь
1015 - Смерть Владимира. Власть в Киеве захватил его сын Святополк
1016 - Трехлетняя борьба за верховенство на Руси между святополком и новгородским князем Ярославом
1019 - Гибель Святополка. Ярослав , прозванный мудрым - князь в Киеве
1054 - После смерти Ярослава великокняжеский стол занял его сын Изяслав
1068 - Восстание киевского народа, провозглашение им полоцкого князя Всеслава великим князем, Возвращение Изяслава .
1073 - Изгнание Изяслава его братьями Святославом и Всеволодом. Князь - Святослав Ярославич
1076 - Смерть Святослава. Возвращение Изяслава .
1078 - Гибель Изяслава от рук племянника Олега Святославича, князя черниговского. Киевский престол занял Всеволод Ярославич
1099 - Князь Святополк , сын Изяслава
1113 - Князь Владимир Мономах
1125 - Смерть Владимира Мономаха. На престол взошел его сын Мстислав
1132 - Смерть Мстислава. Распадение Новгородско-Киевской Руси.

Краткая история Киевской Руси

Центром Киевской Руси Киев пребывал до 1169 года, когда был захвачен и разграблен отрядами князя Ростово-Суздальского Андрея Боголюбского

Города Киевской Руси

Новгород (до 1136 года)
Псков
Чернигов
Полоцк
Смоленск
Любеч
Житомир
Искоростень
Вышгород
Пересечен
Переяславль
Тьмутаракань

До монголо-татарского нашествия середины ХIII Киев продолжал формально считаться центром Руси, но фактически утратил свое значение. На Руси наступила пора феодальной раздробленности. Киевская Русь распалась на 14 княжеств, управлявшимися потомками разных ветвей древа Рюрика, и вольный город Новгород

Отрицание величия России есть страшное ограбление человечества.
Бердяев Николай Александрович

Зарождение древнерусского государства Киевская Русь является одной из самых больших тайн в истории. Конечно, существует официальная версия, дающая многие ответы, но у нее есть один недостаток – она напрочь отметает все, что было со славянами до 862 года. Неужели все обстоит настолько плохо, как то пишут в западных книгах, когда славян сравнивают с полудикими людьми, которые сами управлять не в состоянии и для этого были вынуждены обратиться к постороннему человеку, варягу, чтобы тот научил их уму разуму? Конечно, это преувеличение, поскольку такой народ не могут до этого времени дважды штурмом взять Византию, а ведь наши предки это сделали!

В данном материале мы будем придерживаться основной политики нашего сайта – изложение фактов, которые доподлинно известны. Так же на этих страницах мы укажем на основные моменты, которые историками обходятся под различными предлогами, но на наш взгляд они могут пролить свет на то, что происходило на наших землях в то далекое время.

Образование государства Киевская Русь

Современная история выдвигает две основные версии, согласно которым произошло образование государства Киевская Русь:

норманнская. Данная теория опирается на довольно сомнительный исторический документ – «Повесть временных лет». Также сторонники норманнской версии говорят о различных записях у европейских ученых. Данная версия является базовой и принимается историей. Согласно ей древние племена восточных общин не могли управлять собой самостоятельно и призвали трех варяг - братьев Рюрика, Синеуса и Трувора.
антинорманская (русская). Нормандская теория, несмотря на общепризнанность, выглядит довольно спорно. Ведь в ней нет ответа на даже простой вопрос, кто же такие варяги? Впервые антинорманские высказывания сформулировал великий ученый Михаил Ломоносов. Этот человек отличался тем, что активно отстаивал интересы своей Родины и во всеуслышание заявил, что история древнерусского государства написана немцами и не имеет под собой никакой логики. Немцы в данном случае это не нация, как таковая, а собирательный образ, которым называли всех иноземцев, которые говорили не по-русски. Их называли немыми, отсюда и немцы.

Фактически до конца 9 века в летописях не осталось ни одного упоминания о славянах. Это довольно странно, поскольку здесь жили довольно цивилизованные люди. Этот вопрос очень подробно разобран в материале, про гуннов, которые по многочисленным версиям были никем иными, как русскими. Сейчас хочется отметить, что когда Рюрик пришел в древнерусское государство, там были города, корабли, своя культура, свой язык, свои традиции и обычаи. Да и города были достаточно хорошо укрепленными с военной точки зрения. Как то слабо это связывается с общепринятой версией, что наши предки в то время с палкой-копалкой бегали.

Древнерусское государство Киевская Русь было образовано в 862 году, когда варяг Рюрик пришел управлять в Новгород. Интересный момент заключается в том, что свое правление страной сей князь осуществлял из Ладоги. В 864 г. сподвижники новгородского князя Аскольд и Дир отправились вниз по Днепру и обнаружили город Киев, в котором и стали править. После смерти Рюрика опеку над его малолетним сыном взял Олег, который отправился в поход на Киев, убил Аскольда и Дира и овладел будущей столицей страны. Произошло это в 882 году. Поэтому образование Киевской Руси вполне можно отнести к этой дате. В период правления Олега владения страны расширялась за счет завоевания новых городов, а также происходило укрепление международного могущества, в результате войн с внешними врагами, такими, как Византия. Между новгородскими и киевскими князьями были добропорядочные отношения, и их незначительные стыки не приводили к крупным войнам. Достоверных сведений на этот счет не сохранилось, но многие историки говорят, что эти люди были братьями и только кровные узы сдерживали кровопролитие.

Становление государственности

Киевская Россия была по-настоящему могущественным государством, уважаемым в других странах. Ее политическим центром был Киев. Это была столица, которая по своей красоте и богатству не имела себе равных. Неприступный город-крепость Киев на берегу Днепра долгое время был оплотом Руси. Этот порядок был нарушен в результате первых раздробленностей, которые нанесли урон могуществу государства. Завершилось же все нашествием татаро-монгольских войск, которые буквально сравняли с землей «мать городов русских». По сохранившимся записям современников того страшного события – Киев был разрушен до основания и утратил навсегда свою красоту, значимость и богатство. С тех пор статус первого города ему не принадлежала.

Интересным является выражение «мать городов русских», которое и по сей день активно применяется людьми из разных стран. Здесь мы сталкиваемся с очередной попыткой фальсификации истории, поскольку в тот момент, когда Олег захватил Киев, Русь уже существовала, и столицей ее был Новгород. Да и в сам стольный киев-град князья попали, спустившись по Днепру от Новгорода.

Междоусобные войны и причины распада древнерусского государства

Междоусобный войны это тот страшный кошмар, которые долгие десятилетия мучил русские земли. Причиной этих событий было отсутствие внятной системы престолонаследия. В древнерусском государстве сложилась ситуация, когда после одного правителя оставалось огромное количество претендентов на трон – сыновья, братья, племянники и т.д. И каждый из них стремился реализовать свое право на управление Русью. Это неминуемо приводило к войнам, когда верховная власть утверждалась оружием.

В борьбе за власть отдельные претенденты не чурались ни чем, даже братоубийством. Широко известна история о Святополке Окаянном, который убил своих братьев, за что и получил это прозвище. Несмотря на противоречия, царившие внутри Рюриковичей, Киевская Русь управлялась великим князем.

Во многом именно междоусобные войны привели древнерусское государство к состоянию близкому к краху. Случилось это в 1237 году, когда древнерусские земли впервые услышали о татаро-монголах. Страшные беды принесли они нашим предкам, но внутренние проблемы, разобщенность и нежелание князей отстаивать интересы других земель привели к великой трагедии, и на долгие 2 века Русь попала в полную зависимость от Золотой Орды.

Все эти события привели ко вполне прогнозируемому итогу – древнерусские земли стали распадаться. Датой начала этого процесса принято считать 1132 год, который ознаменовался смертью князя Мстислава, прозванного в народе Великим. Это привело к тому, что два города Полоцк и Новгород отказались признавать власть его приемника.

Все эти события привели распаду государства на мелкие уделы, которые управляли отдельные властители. Оставалась, конечно, и главенствующая роль великого князя, но данный титул походил больше на корону, которую применял только сильнейший в результате очередных междоусобиц.

Ключевые события

Киевская Русь это первая форма российской государственности, которая имела немало великих страниц в своей истории. В качестве основных событий эпохи киевского возвышения можно выделить следующие:

862 г. – приход варяга-Рюрика в Новгород на княжение
882 г. – Вещий Олег захватил Киев
907 г. – поход на Константинополь
988 г. – Крещение Руси
1097 г. – Любечский съезд князей
1125-1132 гг. – княжение Мстислава Великого

Обзор о том, является ли Россия, или же все-таки Украина, наследницей Киевской Руси.

Можно ли сказать, что украинцы восстанавливают свое исконное древнее государство и не зря именуют его Украина-Русь. Обзор представлен по украинским источникам, с учетом независимых публикаций.

На иллюстрации с сайта музеев Московского Кремля: Так называемая шапка Мономаха — считавшаяся главой регалией московских великих князей и царей, одна из царских шапок.

На иллюстрации с сайта музеев Московского Кремля: Так называемая шапка Мономаха — считавшаяся главой регалией московских великих князей и царей, одна из царских шапок. Хранится в Оружейной палате Московского Кремля. Шапка Мономаха была царским коронационным головным убором - с 1547 года - года венчания на царство первого русского царя Ивана Васильевича (Грозного) - до конца XVII века.

Поговорим о происхождении шапки Мономаха.По мнению украинских историков, шапка Мономаха ярко демонстрирует происхождение и самого Московского государства не от Киевской Руси, а от Золотой Орды.

Однако, по преданию московских царей, шапка Мономаха, якобы подаренная киевскому князю Владимиру Мономаху его дедом - византийским императором Константином IX, считалась символом передачи власти Византией Киевской Руси. Учитывая то, что первым суздальским князем был шестой сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий, то наличие в Московии этой шапки является «доказательством» наследственных прав московских правителей не только на киевский великокняжеский престол, а и на наследство бывшей Византийской империи…. На самом же деле, шапка Мономаха была золотой бухарской тюбетейкой, которую хан Узбек вероятно подарил Ивану Калите (в период между 1319-1340 гг.), который приспособил эту тюбетейку для своего возвеличивания, пишут украинские историки - см. в нашем обзоре.

Общепризнанно, что шапка Мономаха - это восточный головной убор, связанный с Золотой Ордой. В частности электронная энциклопедия Вики пишет: «Шапка представляет собой среднеазиатский головной убор. Не исключено, что эта наследственная регалия московских государей - дар Узбек-хана Юрию Даниловичу или Ивану Калите, которым он покровительствовал. Среди историков распространено мнение, что шапка Мономаха является реликвией московско-ордынского союза, который стал залогом политического взлета Москвы в начале XIV века». Энциклопедия цитирует историческое исследование, в котором говорится, что «тех, кто верно служил хану, тот награждал одеждой и обувью. Среди историков существует мнение, что знаменитая шапка Мономаха — это не что иное, как золотая тюбетейка, которой хан Узбек наградил за преданность Ивана Калиту». Отметим, что на официальном сайте музеев Московского Кремля о происхождении и параметрах шапки сказано: «Восток, конец XIII - начало XIV в. Золото, серебро, драгоценные камни, жемчуг, мех; скань, зернь, литье, чеканка, гравировка. Высота: 18,6 см. Окружность: 61 см».

Кроме собственно шапки Мономаха, в музее Московского Кремля хранится т.н. шапка Мономаха второго наряда (меньшого наряда, Таврическая), которая была изготовлена в 1682 г. для Петра I - его «двойной» коронации вместе с братом Иваном V.

В России принято считать, что древнерусское государство как бы переехало в Московию, где оно и возродилось в виде Московского государства — России

В России принято считать, что существовавшее когда-то древнерусское государство как бы переехало в Московию, где и возродилось сначала как Московское государство, а потом и как Российская империя , включив в себя и все земли, на которых когда-то и существовало Древнерусское государство. А до того Древнерусское государство с центром в Киеве сначала распалось на множество феодальных княжеств, которые позднее попали под татаро-монгольское иго. И, как трактуют московские историки, одно из этих княжеств — Московское впоследствии так усилилось, что смогло не только сбросить иго татаро-монгольской Орды, но возродить древнерусское государство на новый лад.

Еще в России считают, что если русское государство после монголо-татарского ига возродилось на базе российской государственности, то никакие другие народы не могут претендовать на название Русь, включая Украину. Но в Украине думают,что как раз именно Украина является правопреемником Киевской Руси, обосновывая концепцию Украина-Русь

Подразумевается, что если древнерусское государство возродилось в современном российском государстве, то никакие другие народы не могут больше претендовать на название Русь. Поэтому в России публика, воспитанная в русле официальной историографии, со смешанными чувствами воспринимает ставшую официальной в независимой Украине концепцию, которую можно назвать как концепция Украины-Руси .

Согласно этой концепции, именно Украина является исторической преемницей древнерусского государства (при этом сам термин древнерусское государство, столь любимый в Москве, на Украине употребляется редко — его заменяет другое принятое название этого государства — Киевская Русь) . Самый знаменитый украинский историк и глава первого в новой истории, после многих столетий иноземного владычества, независимого украинского государства Украинская Народная Республика (УНР), которая с перерывом на гетманское правление Скоропадского существовала в Киеве и на части Украины в 1917-1920 гг. Михаил Грушевский (Михайло Грушевський) считал преемницей Киевской Руси не Владимиро-Суздальскую землю (на территории позднее возникло Московское княжество, его поглотившее), а Галицко-Волынскую (на западе нынешней Украины), которая существовала долгое время и после распада Киевской Руси. Именно Грушевский ввел в широкий оборот термин Украина-Русь . Отметим, что Галицко-Волынское княжество было создано в конце XII века, в результате объединения Галицкого и Волынского княжеств, с распадом Киевской Руси, превратившись в одно из крупнейших государств тогдашней Европы.

В древних летописях именно киевские князья и их войска постоянно называются Русью, либо Киевской Русью

Говоря о Украине-Руси, Грушевский указывал в своей «Иллюстрированной истории Украины» (вышла в Санкт-Петербурге в 1913 г.), что киевские князья и их войска в древних источниках постоянно называются Русью, либо Киевской Русью, при этом (попутно отметим) Грушевский достаточно самокритичен, говоря о «европейскости» в кавычках Киевской Руси в первый период после ее возникновении. Он отмечает:

«В известиях иностранцев, сохранившихся от IX и X веков, наши (в значении киевские Прим. сайт) князья и их войска называются постоянно Русью, русскими. В местных же источниках Русью называлась Киевская земля . Догадка старого киевского летописца, что имя Русь было принесено из Швеции варяжской дружиной, не оправдывается: в Швеции такого народа не знали, и шведов никогда у нас не называли этим именем. Откуда взялось это имя в Киевской земле, мы не знаем и не будем угадывать. Но нам важно, что это имя так тесно связано с Киевом, и из этого мы заключаем, что известия о Руси и русской дружине, которые мы имеем в иностранных источниках IX и X веков, относятся к Киевскому государству: к тем князьям и дружинам, столицей которых был Киев. Арабский писатель IX века так описывает эти русские дружины: «Русь не имеет ни земель, ни сел, ни пашен, она промышляет только продажей соболиных и других мехов. Она нападает на земли славян и захватывает людей в неволю, а затем продает их в (тюркских городах) Итиле или в Болгаре. Когда у русина родится сын, отец ребенка кладет перед ним голый меч и говорит: «Я не оставлю тебе никакого добра, будешь иметь только то, что добудешь своим мечом».

Украинские историки думают, что Галицко-Волынское княжество, располагаясь на территории современной Западной Украины, было исторически правопреемником Киевской Руси, но не Московское княжество. Галицко-Волынское княжество являлось одним из крупнейших государств своего времени, хотя и платило дань Орде. Галицкий князь имел от Папы Римского титул «короля Руси». При этом Владимиро-Суздальское княжество, т.е. будущая Московия, пребывало в финно-угорских землях, считаясь в Киеве далекой периферией. С помощью монголо-татар Московия набрала силу, но это не изменило ее исторического статуса, считали и считают украинские историки

Описав военные походы киевских князей, в т. ч. против Византии, принятие христианства и борьбу со степняками — печенегами и половцами, а также расцвет во время единства Киевской Руси, в своей «Иллюстрированной истории Украины» Грушевский пишет и о начале обособления (раздробленности в Киевской Руси): «Первою из украинских земель (здесь в значении: Киевская Русь. Прим. сайт), и притом наиболее резко, выделилась земля Галицкая , под властью Ростиславичей, внуков Владимира Ярославича (Владимир Ярославич, годы жизни: 1020-1052, князь новгородский до 1052 г., сын великого князя Ярослава Мудрого и дочери первого христианского короля Швеции Олафа Шетконунга Ингегерд; В свою очередь Ростислав — это, соответственно, внук Ярослава Мудрого — князь волынский, правившей во Владимире-Волынском, ныне в северо-западной части современной Украины) и тмутараканский, затем правил в теперь несуществующем городе Тмутаракани, ныне на полуострове Тамань, в Краснодарском крае России. Прим. сайт). Вероятно, Ростислав по смерти отца получил Галицкую волость, но затем его удалил оттуда дядя, и он умер в далекой Тмутаракани. Галиция и вместе с ней Волынь достались (на некоторое время) Ярополку, сыну Изяслава киевского.... Чем дальше, тем более запутанной становилась борьба за киевский стол, все больше находилось охотников на Киев, так как с ним связывалась старая слава главного княжьего стола и киевский князь считался старшим среди князей. Таким образом теперь Киев платился за свою былую славу!..,» — отмечает Грушевский.

На современной украинской карте: Киевская Русь при потомках ее некогда единоличного правителя - киевского князя Ярослава Мудрого (границы Киевской Руси обозначены зеленой линией).

Здесь показано время, когда Киевская Русь постепенно раскалывается, мы видим множество княжеств, ее составляющих - среди них и такое удаленное, с ныне нарицательным названием - Тмутаракань (ныне не существующий город, располагавшийся на Таманском полуострове, теперь Краснодарского края России, с небольшим кусочком в Крыму). Попутно отметим, что Крым тогда был частично византийским - и не входил в земли под влиянием Киевской Руси (территории Византии на этой карте не подписаны, но обозначены светло-розовым цветом).

На карте мы уже видим и зачатки Галицко-Волынского государства (обозначено зеленой штриховкой, и его будущую столицу г. Володимир - нынешний Владимир-Волынский в Волынской области Украины). Галицко-Волынское княжество, но не Московия, считается украинскими историками историческим правопреемником Киевской Руси.

На карте обозначены также зачатки Владимиро-Суздальского княжества (тогда Ростово-Суздальское кн., с ее первыми двумя столицами - сначала в Ростове (ныне в Ярославской области России), а затем в Суздале (ныне во Владимирской области России). Владимиро-Суздальское княжество - это будущая Московия.

На карте обозначено место Любечского съезда (1097 г.) князей-потомков Ярослава Мудрого о прекращении междоусобиц и битва дружин русских князей с половцами 1068 г.

Далее Грушевский продолжает: «Но не те были (теперь) князья, что во времена Мономаха, когда этот последний с киевским Святополком распоряжались всею Украиной; теперь князья разделились, обособились, ослабели, да и Украина ослабела: торговля и промышленность пришли в упадок; население, в особенности более богатое, зажиточное, покидало беспокойные места и отправлялось в северные края или на запад, на Волынь и в Галицию . Усмирить князьям половцев не удавалось, и полные печали строфы «Слова о полку Игореве» раздавались как похоронный плач над политической жизнью Украины:

«На реке на Каяле тьма свет покрыла.

По Русской земле простерлись половцы словно хищное гнездо. Уже поднялась хула на хвалу. Уже ударила нужда на волю »

Ко всему прочему суздальские князья, потомки младшего Мономаховича Юрия (предки позднейшей московской династии), утвердившись на Поволжье, умышленно старались еще более ослабить Киев и лишить всякого значения его князей, чтобы утвердить первенствующее положение за собою. Сын Юрия, Андрей (имеется ввиду Андрей Боголюбский, сын первого ростово-суздальского и (позднее) киевского князя Юрия Долгорукого; первый князь созданного на основе Ростово-Суздальского кн-ва Владимиро-Суздальский княжества; в княжестве располагался населенный пункт Москва, ныне столица России. Прим. сайт), воспользовавшись тем, что князья на Украине перессорились, вмешался в эту ссору и в 1169 году послал свое войско на Киев нарочно, чтобы его разорить . И это войско действительно, взяв Киев, немилосердно опустошило его: несколько дней грабили город, церкви, монастыри, не щадя ничего: забирали, из церквей иконы, книги, ризы, даже колокола снимали и везли к себе, в северные края; избивали людей и забирали в плен. И после этого Андрей нарочно устраивал в Киеве князей незначительных, чтобы унизить его этим», пишет Грушевский.

Известный украинский историк нашего времени Ярослав Дашкевич (годы жизни: 1926- 2010 г. был профессором во Львовском университете, также работал в Институте украинской археографии и источниковедения НАН Украины), обсуждая взятие Киева Андреем Боголюбским в 1169 г, писал в своем докладе по истории «Як московія привласнила історію Київської Русі» («Как Московия присвоила историю Киевской Руси», 2008 г.): «В 1169 г . Андрей Боголюбский захватил и разрушил Киев: пришел как варвар, который не чувствовал никакого родства со славянской святыней — Киевом» . Говоря же о происхождении Юрия Долгорукого, который считается основателем Москвы и о новых окраинных землях им завоеванных Дашкевич писал в своем упомянутом докладе:

«В 1137 г. на эти земли (т.е. на Ростово-Суздальские, впоследствии Владимиро-Суздальские земли. Прим.. Прим. сайт) сын киевского князя Мономаха — Юрий Долгорукий, который остался без княжеского стола в Киевском княжестве. Юрий Долгорукий начал княжение Рюриковичей на землях «Моксель», возглавив Суздальское княжество. У него от женщины местного племени родился сын Андрей, которого назвали «Боголюбским» (Обычно утверждается, что Андрей Боголюбский родился в 1111 г. в Ростове (ныне в Ярославской обл. России), где еще раньше правил его отец. При этом точно неизвестно когда же родился князь Андрей, летописи об этом не пишут. Также неизвестно, когда точно родился и сам Юрий Долгорукий Прим. сайт). Рожденный и воспитанный в лесной глуши в среде полудиких финских племен, князь Андрей Боголюбский (который называется первым владимиро-суздальским князем, т.е. начальной территории будущей Московии Прим. сайт) порвал все связи с родительской дружиной и со старыми киевскими обычаями .

За короткое время (50-80 лет) в каждое финское поселение был посажен князь из Рюриковичей, уроженец от матери-мерянки, муромчанки, мокшанки... Так появились на земле «Моксель» княжества: Владимирское, Рязанское, Тверское и другие.

В это время на земле «Моксель» начинают проникать отдельные миссионеры по распространению христианства. О массовом «перетекания» славян с Приднепровья на землю «Моксель», как это утверждают московские историки, не может идти никакой речи . Для чего славянам с плодородных земель Приднепровья идти через непроходимые чащи и болота тысячи километров в неизвестную полудикую глушь». Русский историк Ключевский, годы жизни: 1815-1850) уточняет, что Андрей Боголюбский был первым правителем, который получив титул князя Киевского, не стал править из Киева: «До сих пор звание старшего великого князя нераздельно соединено было с обладанием старшим киевским столом. Князь, признанный старшим среди родичей, обыкновенно садился в Киеве; князь, сидевший в Киеве, обыкновенно признавался старшим среди родичей: таков был порядок, считавшийся правильным (в Киевской Руси). Андрей впервые отделил старшинство от места: заставив признать себя великим князем всей Русской земли, он не покинул своей Суздальской волости и не поехал в Киев сесть на стол отца и деда», отмечает Ключевский .

Грушевский, в свою очередь, пишет в «Иллюстрированной истории Украины»: «Позже, когда усобицы на Украине немного утихли (в 1180-х годах) и главные претенденты на Киев, Святослав черниговский и Рюрик Ростиславич (из Мстиславичей), разделив между собой Киевские земли, начали жить в согласии, — опять брат Андрея (Боголюбского), Всеволод, умышленно перессорил украинских князей, восстановил против Рюрика зятя его Романа и черниговских князей и поднял снова жестокую смуту. Киев снова был немилосердно разграблен и опустошен (1203), и вокруг него завязалась такая ожесточенная борьба, что действительно трудно было усидеть кому-нибудь в Киевской земле. После этого наступает уже полный упадок Киева, и позднейший татарский погром немного прибавил к предшествовавшим разгромам...

Однако, как ни подрывали суздальские князья силу и значение киевских князей и самого Киева, их планы осуществлялись только отчасти, так как тогда именно, когда они наносили последние жестокие удары по Киеву, в украинских землях образовалась новая политическая сила на западе — государство Галицко-Волынское. Хотя эта сила и не объединила целой Украины, как Киев, но все-таки обеспечила продолжение самостоятельной государственной жизни в западной, тогда более сильной и богаче населенной части Украины, более чем на столетие... », подчеркивает Грушевский. Таким образом Грушевский говорит о противостоянии Киева и Владимиро-Суздальского княжества, территории за пределами исторической Руси, о чем мы поговорим во второй части этого обзора.

«Ханский (ордынский) двор основался на нижней Волге, где затем появился целый город Сарай, около теперешнего города Царева (Ныне Царев — село в Волгоградской области России. Прим. сайт). Подвластные орды расположились в степях до самого Днепра. Бату разослал князьям приглашения явиться на поклон к нему, в знак своей покорности, и разослал своих людей собирать дань с «улусов» — стран, какие он считал подвластными ему. Для Восточной Украины, как и для великорусских (в значении киевских Прим. сайт) земель, начался мрачный и тяжелый период татарского господства .

После падения (под ударами монголо-татар) Поднепровья старая политическая, общественная и культурная жизнь из украинских земель находила убежище и приют только в Западной Украине, в Галицко-Волынском государстве ». По словам Грушевского в своем еще одном труде «Очерк истории украинского народа» (вышел в Санкт-Петербурге в 1906 г.), Галицко-волынское княжеств, нынешняя западная часть Украины «выступало резервуара», куда украинское населении менее защищенных равнинных областей перетекало под натиском кочевых орд. Поэтому, как пишет Грушевский, в западных областей украинскость сохранялась лучше, хотя центр украинской жизни исторически был в Киеве.

На современной украинской карте: Показано монгольское нашествие на княжества бывшей Киевской Руси.

На карте мы видим Галицко-Волынское государство (обведено розовым), ставшее самым значительным, по мнению украинских историков, русским государством после распада Киевской Руси (столицей Галицко-Волынского государства позднее стал г. Володимир, нынешний Владимир-Волынский. Также показаны города этого княжества - Холм и Львов).

Кроме этого, среди других княжеств, на карте обозначено Владимиро-Суздальского княжество (будущая Московия).

Ярослав Дашкевич, говоря в своем исследовании об аналогичном периоде в истории Владимиро-Суздальского княжества (будущей Московии ), отмечает: «В 1237 г. на суздальскую землю пришли татаро-монголы. Все, кто склонял голову, целовал сапог хана и принимал его подданство, оставались живыми и невредимыми, кто не хотел покориться — уничтожались. Владимирские князья Юрий и Ярослав Всеволодовичи покорились хану Батыю (тогда престол Владимирско-Суздальского княжетсва располагался уже не в Ростове и Суздале, но во Владимире, и еще не в Москве Прим. сайт). Таким образом, земля «Моксель» вошла в состав Золотой Орды империи Чингизидов и ее военная сила влилась в военные силы империи. Возглавлял военную дружину земли «Моксель» в составе войска хана Батыя владимирский князь Юрий Всеволодович. Факт формирования в 1238 военной дружины из финских племен, которые использовались Батыем в завоевательных походах на Европу в 1240-1242 гг, является прямым доказательством установления власти хана в Ростово-Суздальской земле (будущей Московии) .

На период военного похода Юрия Всеволодовича на Владимирское княжество был посажен младший брат Юрия — Ярослав Всеволодович, который отдал хану Батыю своего восьмилетнего сына Александра Ярославича в аманаты (то есть заложники). Пробыв в Орде у Батыя с 1238 до 1252 г . Александр, названный и прославленный русскими историками как Невский, усвоил весь строй и обычаи Золотой Орды стал андом (кровным братом) сына Батыя Сартака, женился на дочери хана Батыя и впоследствии стал верным слугой Золотой Орды, возглавив Володимирское княжество (1252-1263). Он не участвовал ни в одной серьезной битве, все победы Александра Невского — жалкая ложь. Князь Александр просто не мог участвовать в столкновениях на Неве в 1240 г. и на Чудском озере в 1242 г. будучи еще ребенком. («В научной, научно-справочной и популярной литературе время жизни Александра Невского определяется 1220-1263 годами. Последняя дата бесспорна, поскольку содержится в таком источнике, как пергаменная Новгородская I летопись старшего извода. Определение года рождения Невского зависит от того, каким по счету он был ребенком в семье Ярослава-Федора Всеволодовича и Ростиславы-Феодосии Мстиславовны и когда родились его братья», отмечал советский журнал «Вопросы истории» в 1986 г. Иначе говоря, год рождения может быть темой для различных спекуляций. Прим. сайт).

Следует отметить, что управленческая власть ростово-суздальских князей была минимальной. Ханом Батыем для руководства княжеством (улусом) назначался наместник — большой баскак, а на местах — удельные баскаки. Это были полновластные правители Золотой Орды, которые руководствовались законами Яссы Чингизидов .

Ложью российских историков является и то, что суздальские, а позже и московские князья были независимы от Золотой Орды. Первым правителем княжества (улуса) в ханской грамоте назван баскак или даруга, а князья считались на втором, а то и на третьем месте.

Московия, как княжество, возникшее в 1277 г. по приказу татаро-монгольского хана Менгу-Тимура и было обычным улусом Золотой Орды. (Точнее говоря, в первые десятилетия своего существования Московское княжество было простым удельным (т. е. зависимым) княжеством в составе Великого княжества Владимирского (бывш. Владимиро-Суздальское княжество), являвшегося данником Золотой Орды. Прим. сайт). Первым Московским князем стал Даниил (1277-1303) (младший сын Александра т.н. «Невского»), пишет Дашкевич, который не совсем согласен, кстати, с датировкой основания Москвы, он считает, что Москва была основана несколько позднее, уже при татаро-монголах.

После исчезновения Галицко-Волынское княжества и др. государств на территории исторической Киевской Руси украинцы лишились государственности. Но это не повод считать, что Украина не должна была иметь права на восстановление государства, считают украинские историки. Добавим, что целый ряд европейских народов, потеряв еще в глубокой древности свои государства, обрели их только XX веке

А Галицкое-Волынское княжество сохранившись под татаро-монгольским игом, хотя и в качестве данника, однако в итоге не смогло уцелеть, и в этом татары не были виноваты. Грушевский пишет: «В половине XIV века прекратилась политическая самостоятельность украинских земель: Галицию захватили поляки, Волынь постепенно превратилась в литовскую провинцию; прочие княжества, существовавшие в Киевщине и Черниговщине, также перешли под власть литовских князей. Государственная жизнь (в значении современных украинских земель сайт) прекратилась» , пишет Грушевский. Хотя, отметим, что один из князей Галицко-Волынcких Даниил (годы жизни 1204-1264) даже находясь под татаро-монгольским игом был столь могущественен, что принял титул «короля Руси» от папы римского Иннокентия IV. А в 1240 г. Даниил Галицкий также на некоторое время завоевал Киев и тогда числился и Великим князем Киевским.

Но в результате украинцы повторили судьбу многих европейских народов, которые на многие столетия потеряли свою независимость, поглощенные какой-либо из гораздо более немногочисленных чем сейчас тогдашних европейских региональных держав (в случае с украинцами это были сначала Великое княжество Литовское, потом объединенное Польско-литовское государство, и наконец, собственно, Польша (Отметим, что Литва была сверхдержавой того времени, куда еще и до ее унии с Польшей входили территории нынешней Белоруссии, Украины, до самого Крыма. ), а затем Московское государство и Российская империя. Мы останавливаемся на этом перерыве в независимости Украины, т.к. одним из важных аргументов, который приводится некоторыми в современной России, чтобы обосновать то, что нынешнее украинское государство якобы не совсем «ненастоящее», является факт того, что украинцы многие столетия не имели своего государства. Но также многие столетия, с самой седой древности и до XX века, не имели своего государства, например, хорваты, словенцы, словаки . Так, вся хорватская государственная жизнь с самой древности прошла под венграми. И лишь в далекой древности хорваты имели свое государство, которое обрели снова только в 1992 г. И никто в России как-то не утверждает, что современное государство хорватов, или нынешнее государство словенцев, или тех же словаков «ненастоящее».

В Киевской Руси никаких украинцев не было, но также не было и русских, считают историки

Некоторые в России вообще утверждали и утверждают, что украинцы никогда не имели своего государства. Мол, в Киевской Руси никаких украинцев не было. На что Грушевский в своем труде «Очерк истории украинского народа» (вышел в Санкт-Петербурге в 1906 г.) отвечал: «Конечно, в IX-X веках (т.е. в начальный период существования Киевской Руси Прим. сайт) не существовало украинской народности в ее вполне сформированном виде, как не существовало в XII — XIV веках (т.е. в поздний период существования Киевской Руси и в первое время после ее краха Прим. сайт) великорусской или украинской народности в том виде, в каком мы теперь их представляем ». И тут мы вернулись к концепции, что Украина а не Россия является историческим преемником Киевской Руси. Грушевский в своем «Очерке истории украинского народа» также указывал, что и по своему государственному укладу совсем не Московия, а скорее Великое княжество Литовское гораздо больше переняло у государственных институтов Киевской Руси.

Вопрос о том, что Украина, а не Россия является историческим правопреемником Киевской Руси мы рассмотрим подробнее, приведя заметку украинского политолога Александра Палия (Олександр Палій), которая была опубликована во влиятельном украинском Интернет-издании «Украинская правда» от 06/02/2007 под заголовком «Спор Руси с Московией закончится победой Украины». Для облегчения усвояемости материала мы разбили заметку на несколько частей, снабдив ее подзаголовками. Отметим, что Александр Палий в 2006-2012 гг. работал в Институте внешнеполитических исследований украинского МИДа (Інститут зовнішньої політики Дипломатичної академії при Міністерстві закордонних справ України), а в 1999-2002 международным обозревателем на национальном телевидении. Является кандидатом политологических наук.

Александр Палий пишет: «Одна из ключевых имперских мистификаций — тезис о том, что нынешняя Россия якобы имеет какое-то отношение к истории Киевской Руси, кроме того, что отдельные ее территории когда-то были подконтрольны Киеву .

Во времена СССР упрямо замалчивался элементарный факт, что во времена Киевской Руси, Русью была исключительно территория Центральной Украины, то есть нынешних Киевской, Черниговской, Житомирской, Сумской, а также частей Винницкой, Черкасской и Полтавской областей.

С конца XII века Русью начинает называться еще и Западная Украина. Доказательств этому такое количество, что советская историография просто не знала, что с ними делать, и издавала «пересказы» летописей, а не их оригиналы».

Анализ летописей историком Александром Палием, который указывает вслед за Грушевским: Древние летописи, когда говорят о Руси, всегда имеют ввиду территорию, на которой теперь располагается современная Украины

Александр Палий: «Что же касается летописей, то в них читаем следующее.

Под 1146 годом: «И Святослав, заплакав, послал к Юрию в Суздаль, сказал: «Брата мне Всеволода Бог взял, а Игоря Изяслав схватил. Пойди-ка в Русскую землю, в Киев».

Когда изгнанный из Киевщины Ростислав в 1149 году приезжает к своему отцу Юрию Долгорукому в Суздаль, он говорит: «Слышал я, что хочет тебя вся земля Русская и черные клобуки».

Со временем летописец прибавляет жалобу Юрия Долгорукого: «Сыновец мой Изяслав, на меня прийдя, волость мою разорил и поджег, а еще и сына моего выгнал из Русской земли и волость ему не дал, и меня стыдом покрыл».

После того, как Изяслав Мстиславич в который раз выгнал Юрия Долгорукого из Киева, летопись под 1151 годом сообщает, что сын Юрия Андрей Боголюбский тем временем выпросил у отца пойти заведомо в Суздаль, говоря: «Осе нам уже, отче, тут, в Руской земле ни рати, ни чего другого. Так что потеплу пойдем».

Об очередном неудачном походе Юрия Долгорукого на Киев летопись под 1154 годом сообщает: «В том же году тронул Юрий с ростовцами, и с суздальцами, и со всеми детьми в Русь. И случился мор среди коней во всем войске его, которого же не было никогда».

После смерти Киевского князя Изяслава Мстиславича «той же зимы (1154 года) тронул был Юрий в Русь, услышав о смерти Изяславовой».

В 1174 году Суздальский князь Андрей Боголюбский, отвечая на обращение князей Ростиславичей, сказал: «Пождите немного, я послал к братьям своим в Русь. Как мне весть будет от них, тогда и дам ответ».

Когда суздальского князя Андрея Боголюбского убили заговорщики в основанном ним городке Боголюбове под Суздалем, его придворный Кузьмин, если верить летописи, сказал: «Уже тебя, хозяин, пахолки (пахолки — со староукр. батраки, наймиты Прим.. Не так, как когда-то, когда купец приходил из Цесарограда, и из других краев, и из Русской земли...»

После убийства Андрея Боголюбского владимирские бояре (из Владимира-на-Клязьме) говорили: «Князь наш убит, а детей у него нет, сынок его в Новгороде, а брат его на Руси».

Под 1175 годом летопись сообщает: «В том же году, когда оба Ростиславича сидели на княжестве в земле Ростовской, раздавали они были посадничества русским отрокам. А те большую тягость людям сим совершили продажами и верами». Таким образом, «русские отроки», приведенные Ростиславичами из Киевщины, чужие на Ростовщине.

Под 1180 годом сообщается о походе черниговского князя Святослава Всеволодовича на Суздаль и Рязань: «И тогда спешно приготовились к бою в войске Святославовом, и Всеволод Святославич уборзе примчался к русским полкам со своим полком. И тогда рязанские князья убежали, а других они побили».

Когда Святослав возвращался из Суздаля, летопись сообщает: «А когда вышел он из Суздальской земли, то отпустил брата своего Всеволода, и Олега, сына своего, и Ярополка в Русь, а сам с сыном Владимиром пошел в Новгород Большой».

В 1187 году князь Рюрик Киевский послал в Суздаль к князю Всеволоду сватать его восьмилетнюю дочь Верхуславу за своего сына Ростислава. Всеволод согласился, дал большое приданное и отпустил ее «в Русь».

Князь Рюрик справил пышную свадьбу, каких «не бывало на Руси», а потом тех, которые привезли Верхуславу из Суздаля, «Якова свата и с бояре одпустил ко Всеволоду в Суздаль». Яков «приехал из Руси (в Суздаль), проводив Верхуславу, и бысть радость».

В 1223 году на помощь украинским князьям в их борьбе против монголо-татар послали с ростовским полком Василия Константиновича, но он якобы, не успел «к ним в Русь».

Под 1406 годом в отечественной летописи сообщается, что « ... начал много зла с Москвой творить Литовской земле и Руси».

Под 1415 годом сообщается: «Витовт, Большой князь Литовский, увидев, что митрополиты, придя из Москвы в Киев, забирают из святой Софии все, что красиво... и в Московскую землю относят», чтобы «не преуменьшалось богатство в земле Русской», приказал выбрать своего митрополита.

Таких упоминаний в летописях очень много, и каждый читатель при желании может легко найти еще пару сотен.

Между тем, никогда в летописи не упоминаются ни «Суздальская Русь», ни «Залеская Русь», ни «Московская Русь» — все это поздние выдумки имперских идеологов. Русь всегда была одна — Киевская .

Русью не была не только северо-восточная окраина, но и другие подчиненные Киеву земли.

В 1147 году, когда черниговский князь Святослав Ольгович взял в осаду город Неринск (в Рязанском княжестве), летопись пишет: «В то же время прибежали к Святославу из Руси отроки». Таким образом, и Рязань не является Русью.

Под 1148 годом летопись сообщает об обмене дарами между Большим Киевским князем Изяславом Мстиславичем и его братом Ростиславом Мстиславичем, князем Смоленским: «Изяслав дал дары Ростиславу, что от Русской земли и от всех цесарских земель (то есть земель, подвластных Киевскому князю Изяславу, которого часто называли цесарем, наподобие Византийских императоров), а Ростислав дал дары Изяславу, которые от верхних земель и от варягов».

Под 1154 годом Киевский князь Юрий Долгорукий отправляет своего племянника Ростислава в Смоленск, говоря: «Сын? Мне с кем Русскую землю удержать? С тобой. Поезжай-ка туда».

В 1173 году, когда Ростиславичам предложили покинуть Киев и окружающие города Белгород и Вышгород и пойти в Смоленск, летопись сообщает, что «И засетовали Ростиславичи, что он лишает их Русской земли».

Итак, Смоленск — это «верхние земли» по Днепру, которые не является Русью.

Все эти данные абсолютно четко и однозначно свидетельствуют о том, что Суздаль и вся Северо-Восточная окраина Киевского государства, ни Смоленск, ни Новгород, ни во время пребывания под властью Киева, ни после отделения от него, не называлась Русью. Русь — это территория современной Центральной, а с конца ХІІ века — и Западной Украины, и никак иначе.

Этот факт для ученых — общеизвестный «секрет Полишинеля».

Так, российский ученый Робинсон писал, что «среди всех случаев употребления понятия «Русская земля» в «Слове о полку Игореве» нет ни одного, который говорил бы за то, что в нем выражено представление автора обо всех восточнославянских княжествах» (Видимо, имеется ввиду Михаил Робинсон, современный российский историк из Института славяноведения РАН. Прим. сайт)

Другой русский историк Ключевский небезосновательно считал суздальского князя Андрея Боголюбского первым собственно русским князем: «Только с Андреем Боголюбским великоросс впервые вышел на историческую арену» .

Не выдерживает критики утверждение о том, что на бывшие финно-угорские колонии Киева, где позднее возникло Владимиро-Судальское княжество (и куда входил Московский удел), был массовый переезд населения из Киевской Руси , пишет Александр Палий

Александр Палий: «Менее добросовестные русские идеологи долго пытались создать миф о том, что, якобы, столица Руси «переехала» из Киева.

Теория о массовом переселении была сформирована русским ученым Погодиным, но даже в советские времена она была признана ненаучной. Дело в том, что, хотя летописи фиксируют переселения сотен людей, ни в одной из них нет упоминаний о массовом переселении из Руси в Залесье.

Такое переселение до сих пор не доказано и основывается исключительно на догадках, а также на том факте, что в некоторых русских городах (Переяслав-Залеском, Рязани, Владимире-на-Клязьме и т.п.) названия рек повторяют названия Киевщины и Переяславщины — Почайна (в русском языке она стала «Пучай-рекой», Ручай, Лыбедь и т.п. Однако кто осуществил это переименование — переселенцы или ностальгирующие по Родине князья — точно не известно.

На самом деле, никуда столица Руси не переезжала, как не переезжала и сама Русь. Вместе с тем, у предков россиян вследствие отделения от Киева образовалось свое государство — Суздаль (т.е. Владимиро-Суздальсое княжество. Прим. сайт), которое потом получило название Залесье, а еще позже — Московия. Это государство стало для предков россиян более актуальным, чем бывшая метрополия. Из безгосударственного статуса бывшие финно-угорские колонии Киева перешли в государственный, еще несколько сотен лет после этого даже не думая о том, чтобы называться Русью ».

Даже Новгород не считался в древности собственно Русью — судя по летописям, считают украинские историки

Александр Палий: «Интересно, что и Новгород, из которого сейчас в России пытаются сделать «первую столицу России», также не считался Русью . В частности, в летописях читаем, когда 1148 года Большой Киевский князь Изяслав Мстиславич пришел в Новгород, чтобы вместе с новгородцами, которых возглавлял его сын Ярослав, идти на Юрия Долгорукого, киевский князь говорит новгородцам: «Вот, братья, сын мой, и вы прислали ко мне, что вас обижает стрый мой Юрий. На него я пришел сюда, оставив Русскую землю».

Когда в том же году киевское и новгородское войско пошло войной на Суздаль, летопись четко разделяет новгородцев и Русь: «И оттуда послали они новгородцев и Русь опустошать Ярославль», «И в то время пришли новгородцы и Русь, опустошив, от Ярославля, и добычи много они принесли». Итак, новгородцы не являются русинами — они новгородцы, и никак иначе .

В летописи за 1141 год читаем: «А когда Святослав (Ольгович) удирал из Новгорода в Русь к брату, то послал Всеволод навстречу ему». То есть, Новгород не является Русью.

Этот факт довольно важен. Единственное во всем массиве летописей упоминание о какое-либо другом, не киевском происхождении названия Русь записано в новгородской летописи, где сказано, что «И от тех варягов, пришельцев, назвалась Русь, и от них носит название Русская земля; и новгородские люди до этого дня от рода варяжского».

Вместе с тем, в более раннем Начальном Киевском своде конца ХІ века, из которого переписывались все ранние сообщения Новгородских летописей, такого отрывка нет. В самой Новгородской летописи утверждается, что Средняя Надднепрянщина начала называться Русью еще до прихода варягов в Новгород, в 854 году. Эти очевидные несогласования дали возможность русскому академику Шахматову доказать, что отрывок в единственном списке Новгородской летописи о происхождении Руси от варягов как и о происхождении новгородцев не от словен и чуде (как это было на самом деле), а от тех же варягов, является очень поздней вставкой, сделанной ориентировочно в первой половине ХV столетия для укрепления престижа Новгорода. Новгородцам позарез требовалось приложить к себе благородное варяжское происхождение (хотя на самом деле в Новгороде жили словены и чудь) в ходе спора за свой статус».

Князь Галицко-Волынский, уже после краха Киевской Руси, принимает титул «короля Руси»

Александр Палий: «Надо сказать, что только с конца XII века, со времени деятельности галицкого князя Романа Мстиславича Западную Украину начинают называть Русью .

Галицко-волынского князя Романа Мстиславича называют «самодержцем всей Руси», в то время как, скажем, относительно Андрея Боголюбского летопись сообщает, что он «хотел быть самовладцем всей Суздальской земли» .

С тех пор все галицко-волынские князья, продолжая эту традицию, назывались князьями и хозяевами «Русской земли» или «всей Русской земли», а на их печатях был изображен титул «короля Руси» (Rex Russiae). (Как мы уже упоминали выше, титул «короля Руси» от Папы Римского Иннокентия IV принял впервые Даниил Галицкий Прим. сайт).

И в XV, и в XVI, и даже в XVIII столетии в летописях географы четко различают Московию и Русь (как, например, на французской карте 1754 г.)».

Название Россия стало употребляться как самоназвание Московским государством только при династии Романовых

Александр Палий: «В самой Московии термины «Русь», «Россия» для обозначения страны впервые и очень ограниченно начали употреблять только в XVI веке (титул государя Всея Руси впервые был принят при Дмитрии Шемяке и Василии Темном ок. 1453 г ., которые однако продолжали оставаться князьями Московскими. Титул русского царя стал впервые из князей Московских употреблять Иван III (правил с 1462 г .). Однако, как пишут источники еще Иван Калита (правил с 1322 г ) эпизодически именовал себя князем всея Руси, т.к. в 1332 г . добился в Орде, чьим данником он был признания себя великим князем «надо всею Русской землею» однако основным его титулом оставался титул князь Московский. Титул же великого князя давался Ордой каждому правителю на территории зависимых княжеств, что называется, единоразово. Прим. сайт) . И с тех пор, как в Москве появляется идея «Третьего Рима», а московские цари начинают претендовать на земли Украины.

Московия переименовалась в Россию по царской команде 1713 и 1721 годов (т.е. при императоре Петре I Прим. сайт) . Этноним «русский» закрепился даже позже — только в конце XVIII века, когда императрица Екатерина II «высочайшим повелением» окончательно приказала московскому народу называться «русскими» и запретила ему употреблять название «московитяне». Интересно, что Московщина взяла для своего нового названия греческую транскрипцию слова «Русь», хотя, вряд ли есть еще народ, который бы взял название своей страны из иностранного языка .

Кстати, Украина, как и Московия, тоже меняла название, но только один раз, и взяла это название из собственного языка. Именно тот факт, что Россия, получив свое название в лучшем случае в ХVІІІ веке, претендовала на историческое наследие Руси, созданной на семьсот лет раньше, дал основания Карлу Марксу утверждать в своей работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века», что «Московская история пришита к истории Руси белыми нитками». («Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия... Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства . Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином», писал Маркс в своей работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века» (июнь 1856 г. — март 1857 г.) Прим. сайт). Добавим, эта работа Карла Маркса — единственная, которая никогда не печаталась в СССР без купюр.

Украинцы никогда не признавали кражу названия «Русь»...Тарас Шевченко в своих произведениях ни разу не применяет слово «Русь» и даже «Россия» и всегда пишет о «Московщине».

В современном украинском литературном языке утвердился этноним «россияне», в то время как прилагательное «русский» оставлен для всего древнеукраинского.

Напоследок следует сказать, что в Руси названием народа были этнонимы «русин» (в знаменитой «Русской правде», княжеских грамотах, летописях) и, изредка, «рус». В летописях рус или русин — это всегда житель Киевщины. Этноним «русичи» встречается только в «Слове о полку Игоревом», и, по мнению современных историков, в быту не употреблялся, а был признаком высокого языкового стиля. Именно этот этноним «русин» массово сохранился на Западной Украине до ХХ столетия, а кое-где на Закарпатье — и до сегодняшнего дня», пишет Александр Палий.

Мнение Ярослава Дашкевича о притязаниях московских правителей после падения Киевской Руси на ее наследие — даже шапка Мономаха имеет ордынское происхождение

Украинский историк Ярослав Дашкевич в своем упоминавшемся выше докладе резко высказывается в своем упоминавшемся выше докладе о попытках московских царей выступать наследниками Киевской Руси:

«Еще во времена княжения Василия III (1505-1533) в Московии зародилась идея величия, которую высказал представитель Московского православия монах Филофей: «Два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть». С тех пор у русских зарождается мысль всемогущества и «богоизбранности», что «Москва — третий и последний Рим». Эти мысли распространялись и утверждались в Московии. Сколько крови было пролито московскими князьями, а позже — царями ради этой идеи-бреда.

В царствование Ивана IV (Грозного) притязания Московии на наследство не только Киевской Руси, а и Византийской империи усиливаются. Так, по преданию, шапка Мономаха, якобы подаренная киевскому князю Владимиру Мономаху его дедом — византийским императором Константином IX, считалась символом передачи власти Византией Киевской Руси. Учитывая то, что первым суздальским князем был шестой сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий, то наличие в Московии этой шапки является «доказательством» наследственных прав московских правителей не только на Киевский великокняжеский престол, а и на наследство бывшей Византийской империи... Все это было выдумко й .

На самом деле, шапка Мономаха была золотой бухарской тюбетейкой, которую хан Узбек подарил Ивану Калите (1319-1340), который приспособил эту тюбетейку для своего возвеличивания. (Действительно, уже общепризнанно, что шапка Мономаха — это восточный головной убор, связанный с Золотой Ордой . В частности электронная энциклопедия Вики пишет: «Шапка представляет собой среднеазиатский головной убор. Не исключено, что эта наследственная регалия московских государей — дар Узбек-хана Юрию Даниловичу или Ивану Калите, которым он покровительствовал. Среди историков распространено мнение, что шапка Мономаха является реликвией московско-ордынского союза, который стал залогом политического взлета Москвы в начале XIV века. Энциклопедия цитирует одно исследование, в котором говорится: «тех, кто верно служил хану, тот награждал одеждой и обувью. Среди историков существует мнение, что знаменитая шапка Мономаха — это не что иное, как золотая тюбетейка, которой хан Узбек наградил за преданность Ивана Калиту». Отметим, что на официальном сайте музеев Московского Кремля о происхождении и параметрах шапки сказано: «Восток, конец XIII — начало XIV в. Золото, серебро, драгоценные камни, жемчуг, мех; скань, зернь, литье, чеканка, гравировка. Высота: 18,6 см. Окружность: 61 см». Прим. сайт).

Иван IV (Грозный) впервые в 1547г. венчался в церкви с титулом Московского царя, как «подражатель» греческих и римских императоров . Из 37 подписей, которые скрепили грамоту, присланную из Константинополя в Москву, 35 оказались поддельными. Так Иван Грозный стал «наследником византийских императоров». Так узаконилась ложь», пишет Дашкевич.

Фальсификации по вопросу Украины-Руси при Петре и Екатерине II, по мнению украинских историков

Пишет Дашкевич в своем докладе и о попытках российских императоров выступать наследниками Киевской Руси и о фальсификации ими истории:

«Массированную государственную фальсификацию истории своего народа начал Петр I. Он впервые в 1701 г . издал указ об изъятии у покоренных народов всех письменных национальных памятников: летописей, хронографов, хроник, древних исторических записей, церковных документов, архивов и т.д.. Особенно это касалось Украины-Руси .

В 1716 г . Петр I «снимает копию» с так называемой «Кенигсбергской летописи», где отражает «объединение» древнего летописания Киевского и Московского княжеств и обосновывалось единство славянских и финских земель. Однако доступ к «копии»-фальшивке, как и к самому оригиналу, был закрыт. («Кенигсбергская летопись», также известна как «Радзивилловская летопись» — предположительно, смоленская или новогрудская рукопись XIII века. Сохранилась в нескольких вариантах — в более древнем Радзивилловский (Кенигсбергском) варианте и Московско-Академический списке (оба хранятся в России, в научных фондах). Т.н. «Московско-Академический список», говоря о событиях после 1206 г . (т.е. времени начала монголо-татарских завоеваний) отклоняется оригинала и содержит изменения текста . Прим. сайт).

Эта Петрова фальсификация стала основой для дальнейших фальсификаций — написание т. н. «Общерусских летописных сводов», в которых обосновывалось право Московии на наследственность Киевской Руси. На основе этих фальсификаций 22 октября 1721г. Московия объявила себя Российской империей, а московитов — русскими. Так была украдена у законных наследников Киевской Руси — украинцев историческое название Русь.

После Петра I, который превратил Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. За это дело тщательно взялась императрица Екатерина II (1762-1796), не допускавшая мысли о том, что в царском роду она может быть среди рядовой татаро-монгольской знати. Екатерина II, европейски образованный человек, ознакомившись с архивными первоисточниками, обратила внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной базы.

Поэтому Екатерина II своим указом от 4 декабря 1783 создает «Комиссию для составления записок о древней истории преимущественно России» под руководством и присмотром графа А. П. Шувалова, в составе 10 выдающихся историков. Основная задача, которая была поставлена перед комиссией, заключалась в том, чтобы за счет переработок летописей, написания новых летописных сводов и других фальсификаций обосновать «законность» присвоения Московией исторического наследия Киевской Руси и создание исторической мифологии государства Российского...», отмечает Ярослав Дашкевич в своем докладе «Як московія привласнила історію Київської Русі» («Как Московия присвоила историю Киевской Руси»).

Этот обзор составлен сайт по ряду источников. Среди основных: работы знаменитого украинский историка и главы первого в новой истории независимого украинского государства — Украинской Народной Республики (УНР, провозглашена в 1917 г., существовала до 1920 в видоизмененном виде), Михаила Грушевского (Михайло Грушевський, годы жизни: 1866-1934) «Иллюстрированная история Украины» (вышла в Санкт-Петербурге в 1913 г.) и «Очерк истории украинского народа» (вышел в Санкт-Петербурге в 1906 г.); доклад украинского историка Ярослава Дашкевича (годы жизни: 1926-2010 г., профессора Львовского университета и сотрудника Института украинской археографии и источниковедения НАН Украины) «Як московія привласнила історію Київської Русі» («Как Московия присвоила историю Киевской Руси», доклад вышел в 2008 г.); публикация современного украинского политолога и бывшего сотрудника Института внешнеполитических исследований украинского МИДа (Інститут зовнішньої політики Дипломатичної академії при Міністерстві закордонних справ України) Александра Палия (Олександр Палій), вышедшая во влиятельном украинском Интернет-издании «Украинская правда» от 06/02/2007 под заголовком «Спор Руси с Московией закончится победой Украины»; и некоторым др. материалам, часть из которых упомянута в тексте обзора;

Примечания сайт даны в данном обзоре в скобках от основного текста украинских источников;

Мониторинг сайт

Также смотрите на нашем сайте по данной теме:

Метро «Киевская» Кольцевой линии Московского метрополитена расположена между станциями «Парк Культуры» и «Краснопресненская». Это единственная станция Кольцевой линии, расположенная за пределами Центрального административного округа Москвы.

История станции

Метро «Киевская кольцевая» была самой любимой станцией Никиты Хрущева, который в 1953 году был избран на должность первого секретаря ЦК КПСС и, наконец, получил возможность построить станцию, связанную своей тематикой с его родной Украиной. Он объявил конкурс, в котором приняло участие 40 проектов от московских и киевских архитекторов. Как и следовало ожидать, победа досталась киевским метростроевцам. Строительство возглавил член Академии архитектуры УССР Е. Катонин.

История названия

Станция названа по расположенному неподалеку Киевскому вокзалу.

Описание станции

Оформление станции посвящено темам «Дружба украинского и русского наров» и «История Украины». 18 панно, украшающие станцию, рассказывают историю отношений России и Украины, начиная с Переяславской Рады, когда запорожцы приняли решение о воссоединении с Россией, и до революции 1917 года.

Торцевую стену центрального зала занимает панно, на котором в окружении лепных флагов мозаикой выложен портрет Ленина и строки гимна СССР.

Технические характеристики

Метро «Киевская» - трехсводчатая пилонная станция глубокого заложения, расположенная на глубине 53 метра. Авторами типового проекта являются Г. Е. Голубев, Е. И. Катонин и В. К. Скугарев. Художественным оформлением станции занимались художники Г. И. Опрышко, А. В, Мизин и А. Г. Иванов.

Вестибюли и пересадки

Станция имеет переход на одноименные станции Арбатско-Покровской и Филёвской линий. Переход на Филевскую линию находится в станционном зале. Метро «Киевская» имеет общий вестибюль с одноименной станцией Арбатско-Покровской линии. Вестибюль расположен в здании Киевского вокзала и имеет выход как к самому вокзалу, так и к улицам 2-й Брянский проезд и Киевская.

Полезные факты

Выход к вокзалу из вестибюля станции открыт с 7:00 до 22:00, к пригородным поездам - 5:30 - 1:00.

По маршруту Киевский вокзал - аэропорт «Внуково» регулярно курсирует аэроэкспресс.

Видимо, нет, если брать за основу классическое “марксистское” определение. Во всяком случае полностью под них Киевская Русь не подходит.

Видимо, нет, если брать за основу классическое “марксистское” определение. Во всяком случае полностью под них Киевская Русь не подходит. Во-первых, в ней не удается найти классовых структур. Хорошо известно, что социальные классы, как таковые, формируются лишь в буржуазном обществе. При феодализме же существуют сословия - социальные страты, статус которых зависит не столько от реального места в процессе производства, сколько от происхождения, а также прав, оговоренных законом для каждого из них. Сословия имеют юридический характер, поэтому до появления законов, определяющих сословные права и привилегии (для нашей страны это в лучшем случае конец XV в., а при более строгом подходе и того позднее - XVIII в.), говорить даже о них применительно к Киевской Руси не приходится. Видимо, поэтому еще в период безусловного господства марксистско-ленинских подходов в отечественной историографии, в частности В.И. Бугановым, А. А. Преображенским и Ю.А. Тихоновым в работе “Эволюция феодализма в России...”, отмечалось:

“Князья Киевской Руси первоначально раздавали своим вассалам не земельные владения, а доходы с них. Уже затем проступала тенденция к превращению дани, взимаемой в пользу отдельных феодалов, в земельные лены. Сведение эксплуатации к угнетению со стороны раннефеодального государства до XII в. и отказ рассматривать дань как складывающуюся ренту н_е п_о_з_в_о_л_я_ю_т д_а_т_ь х_а_р_а_к_т_е_р_и_с_т_и_к_у о_б_щ_е_с_т_в_е_н_н_о_г_о с_т_р_о_я и д_р_е_в_н_е_р_у_с_с_к_о_й г_о_с_у_д_а_р_с_т_в_е_н_н_о_с_т_и в к_л_а_с_с_о_в_о_м с_м_ы_с_л_е”. (Разрядка моя. - И.Д.)

Во-вторых, правом на принуждение в Киевской Руси обладают князь, дружина и городское вече. Но являются ли они частями единого “аппарата насилия”? - Вряд ли. К тому же “определенная территория”, на которую распространяется право князя или веча применять насильственные меры пока явно не определена. Точнее, она распадается на целый ряд небольших территорий, в каждой из которых могут действовать свои законы и свои “аппараты насилия”.

В-третьих, княжеское право на издание законов еще только зарождается. При этом большая часть населения Киевской Руси, видимо, вовсе не собирается подчиняться этим новым письменным законам и в подавляющем большинстве случаев руководствуется в своих поступках традицией, обычным правом, на которое князь не может влиять непосредственно.

К тому же трудно без натяжек говорить об э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_о_м господстве какой-то социальной группы в обществе, которое базируется на в_н_е_э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_о_м, личном принуждении. А без этого трудно говорить о каком бы то ни было государстве, поскольку оно должно быть, как мы помним, “государством э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_и господствующего класса”. (Разрядка моя. - И.Д.)

Другими словами, повторюсь, Киевскую Русь лишь при очень большом желании можно назвать государством в том смысле, который вкладывали в данное понятие советские историки. Впрочем, еще в XIX в. этот вопрос считался дискуссионным. Как следствие, неоднократно высказывались сомнения относительно того, действительно ли в X-XI вв. у восточных славян было свое единое государство. В то же время как будто никто не сомневался в существовании древнерусской государственности как таковой. Например, В.И. Сергеевич прямо писал:

“Наша древность не знает единого “государства Российского”; она имеет дело со множеством единовременно существующих небольших государств. Эти небольшие государства называются волостями, землями, княжествами, уделами, отчинами князей, уездами”.

К подобной точке зрения склонялись А. А. Дьконов, М.Ф. Владимирский-Буданов и другие исследователи. Еще более решительно были настроены некоторые советские историки. Так, подчеркивая “федеративный” характер объединения древнерусских городов-“республик”, М.Н. Покровский писал:

“никакой почвы для “единого” государства - и вообще государства в современном нам смысле слова - здесь не было”.

По мнению С.В. Бахрушина, изучавшего историю государственности при первых Рюриковичах,

“говорить о прочной государственной организации в эту эпоху еще трудно. Нет даже государственной территории в полном смысле этого слова. Покоренные племена отпадают при первой возможности, и приходится их покорять сызнова. Если верить летописи, древляне были покорены уже Олегом; вторично их покоряет Игорь, но при нем же они восстают и не только избавляются от киевской дани, но и угрожают Киеву; в третий раз их покоряет вдова Игоря, Ольга, и с этого времени только Древлянская земля прочно входит в состав Киевского государства. Владимир должен был дважды совершать поход в землю вятичей, уже покоренную в свое время отцом Святославом, и т.д. Каждый новый князь начинал свое правление с того, что приводил опять в подчинение племена, входившие при его предшественниках в состав державы”.

Действительно, называть государством Киевскую Русь можно только при одном условии, если принять “мягкое” определение государства, не настаивающее для необходимости признания его существования наличия четкой классовой структуры общества, единых границ, языка, культуры, этноса, экономического и правового пространства. Остается лишь уточнить, с какого времени существовало такое “негосударственное” государство.

Судя по всему, о государстве в полном смысле этого слова речь может идти с того момента, когда не только князь, но и его наместник стали спокойно собирать дань с той или иной территории. А еще точнее - с того момента, когда князь прекратил ездить в полюдье. В.П. Даркевич считает, что

“при образовании государства и городов (синхронный процесс) возникает “рациональный” тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков, в правомочности и авторитете органов, призванных осуществлять власть. Она держится не столько с помощью прямого насилия, сколько посредством “символического насилия”, прививая свою знаковую систему, ту иерархию ценностей, которые в глазах общества приобретают естественный, само собой разумеющийся характер”.

Второй характерный момент, который может рассматриваться как завершение формирования новых, государственных отношений, - появление письменного законодательства. Именно издание нового закона служит водоразделом в установлении отношений между нарождающимся государством и обществом, “привыкшим” жить по нормам обычного права (точнее не представляющим, как можно жить по иным нормам). Такой “момент” в нашем случае представляет собой довольно длительный процесс - от установлений княгиней Ольгой норм и сроков сбора дани (“уставляющи уставы и уроки”) до появления “Русской Правды” при Ярославе Владимировиче.

Основные функции Древнерусского государства, судя по всему, могут быть сведены в первую очередь к защите внешних границ племен, вошедших в “суперсоюз” (союз племенных княжений), наведения “порядка” внутри государственного объединения (т.е. выполнению полицейских функций) и, наконец, к контролю над международными торговыми путями, проходившими через восточнославянские земли (прежде всего за путем “из варяг в греки”). Решение последней задачи вызвало, в частности, ряд походов Руси на Константинополь (907, 911 и 944 гг.).

Труднее ответить на вопрос о характере этого объединения.

Каков же был характер Древнерусского государства?

В советской историографии по этому вопросу шли довольно длительные, хотя и малопродуктивные дискуссии. Плодотворность их была заранее определена жестко ограниченным набором “подходящих”, “правильных” объединений (типа “дофеодализм”, “варварское”, “готическое”, “раннеклассовое”, “раннефеодальное” и т.п.).

“В трудах Б.Д. Грекова, - пишет В.Б. Корбин, - сегодня читателя поражает сочетание широкой эрудиции и высокой профессиональной культуры со схематизмом выводов, точно укладывающихся в прокрустово ложе формационного учения в том виде, в каком оно было изложено в “Кратком курсе истории ВКП(б)”. Один историк, работавший в довоенные годы под руководством Б.Д. Грекова, однажды рассказал мне, как Б.Д. спрашивал его наедине:

Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему.

И показывал на портрет Сталина, висевший на стене кабинета. Прав был Леонид Мартынов: “Из смирения не пишут стихотворения”. И научные труды тоже. Не потому ли большинство концепций Б.Д. Грекова не принимает сегодняшняя историческая наука?”.

Попыткой вырваться из рамок заранее заданных определений стало сенсационное для своего времени заявление И.Я. Фроянова:

“Изучение зависимости населения в Древней Руси показывает, что наиболее архаической формой эксплуатации у восточных славян было рабство, прослеживающееся еще со времен антов. С возникновением в Х столетии крупного (княжеского) землевладения рабский труд стал применяться и в вотчине. Сперва челядь (рабы-пленники), а затем холопы (рабы местного происхождения) составляли рабочий люд древнерусской вотчины. Следовательно, первоначально она имела рабовладельческий характер, и так продолжалось примерно до середины XI в., когда появился контингент феодально зависимых и полусвободных, эволюционировавших в сторону феодальной неволи (крепостничества). С этой поры феодальные элементы (отдельные группы смердов, изгоев) постепенно проникают в вотчину, под оболочкой которой скрываются теперь рабские и феодальные ингредиенты. Вотчина превращается в сложный социальный организм: она и рабовладельческая и феодальная одновременно. Но все же рабов и полусвободных в ней было больше, чем феодально зависимых. При этом надо решительно подчеркнуть, что древнерусские вотчины на протяжении XI-XII вв. выглядели подобно островкам, затерянным в море свободного крестьянского землевладения и хозяйства, господствовавшего в экономике Киевской Руси”.

Следующим шагом стала предложенная И.Я. Фрояновым характеристика Киевской Руси как государства доклассового, потестарного. Она основывалась на выделении трех “главных отличительных” признаков, сочетание которых признается в потестарно-политической этнографии показателем завершения политогенеза и формирования государства:

“1) размещение населения по территориальному принципу, а не на основе кровных уз, как это было при старой родовой организации; 2) наличие публичной власти, отделенной от основной массы народа; 3) взимание налогов для содержания публичной власти”.

К сожалению, даже характеристика Киевской Руси как потестарного государства, т.е. негосударственного государства, противоречива по своей сути. К тому же она не отвечает на простой и в то же время очень важный вопрос: как же представляли себе это “государство” его подданные, (а заодно и правители)? Негативное определение (“институт, внешне напоминающий классовый, но не выполняющий политические функции”) не дает возможности получить позитивный критерий, который позволил бы понять, чем это государство для его современников отличалось от всех прочих социальных институтов, таковым не являющимися.

Широко бытует мнение, будто

“благодаря тесной связи между образованием государства и образованием народности в сознании людей раннего Средневековья смешивалось сознание принадлежности к определенной народности и сознание связи с определенным государством, этнические самосознание и государственный патриотизм тесно переплетались между собой. Это и неудивительно, так как в условиях раннего Средневековья именно наличие особого “своего” государства прежде всего отделяло ту или иную народность от иных частей славянского мира. В некоторых случаях возникновению государственного патриотизма предшествовало возникновению сознания принадлежности к особой народности. Так, термин “Русь” в IX-X вв. обозначал особое государство - “Русскую землю” и лишь к XII в. стал обозначать всех восточных славян, живущих на территории этого государства”.

Полагаю, однако, что обитатель Киева, а тем более Новгорода, не говоря уже о других городах и весях Восточной Европы X - начала XII в. был бы несказанно удивлен, если бы узнал, что он подданный Древнерусского государства. Во-первых, он вряд ли представлял себе, что такое “государство”. Само это слово появилось в источниках лишь в XV в. (один из случаев его употребления относится к 1431 г.) Причем значения его сводились к понятиям “определенная территория, страна, земля, государство” или “правление, царствование; власть государя”. Впрочем, и само слово “государь” стало употребляться в современном значении лишь при Иване Грозном. Вот первый зафиксированный случай:

“А мы [Иван IV] за божнею волею на своем государстве государи есмя и держим от предков своих, что нам бог дал”.

Во-вторых, даже если бы ему объяснили значение этого слова, он все еще оставался бы в неведении относительно того, что означает название государства, в котором он жил. Словосочетание “Древнерусское государство” и “Киевская Русь” для него ничего не значили.

Представления человека того времени о месте его обитания определялись прежде всего тем, в какой “земле” он находился. Прежде всего человек мыслил себя в масштабах одного города. Характерно в этом отношении именование князя по стольному городу и соответственно центру земли, в которой он правил. Даниил Заточник писал:

“Дуб крепок множеством корениа; тако и град наш твоею [князя] державою”.

Правда, здесь же добавляется, что князь

“многими людьми честен и славен по всем странам”.

Патриотические чувства древнерусского человека были обусловлены прежде всего принадлежностью его к тому, что сегодня называют “малой родиной”. Вместе с тем каждый житель Древней Руси, как справедливо заметил Б.Н. Флори, знал, что он живет в Русской земле. Другой вопрос, была ли она для него государством. К тому же само понятие “Русская земля” неоднозначно. По довольно тонкому замечанию Б.А. Романова,

“Русская земля”, мысль о которой держит на себе весь идейный слой “Слова о полку Игореве”, и близко не лежала к словарному составу и запасу понятий Даниилова “Слова””.

Итак, в нашем случае, вопрос заключается в том, можно ли считать “Русскую землю” наших источников синонимом Древнерусского государства?

Здесь мы на время прервемся, чтобы оговорить один очень важный момент. Он заслуживает, несомненно, гораздо более серьезного и обстоятельного освещения, но в нашем случае увел бы слишком далеко от основной темы. Поэтому ограничимся лишь кратким упоминанием.

Говоря о государстве, в частности, государстве Древнерусском, нельзя упускать из виду еще одну организацию, которая, несомненно, была в то время государственной по своей сути. Речь идет о церкви. Ведь в принципе церковь, не обладая практически никаким “аппаратом подавления” (кроме давления морального и потенциального наказания в потустороннем мире), имеет колоссальную власть, издает законы, которым подчиняются все. О весьма заметной политической роли церкви в Древней Руси свидетельствует, скажем, положение церковных иерархов (архиепископа, архимандрита) в Новгородской республике.

Вместе с тем светские правители - князья несомненно обладали властными полномочиями и в церковной сфере. Недаром довольно часто князья (вспомним Ярослава Мудрого, Андрея Боголюбского, Дмитрия Донского, не говоря уже об Иване Грозном) вторгались в сферу церковной компетенции, пытаясь навязать церкви свои решения, в частности, по поводу кандидатур на замещение высших должностей в церковной иерархии.

На заметные претензии по вытеснению церкви из государственных сфер, видимо, претендовал и титул “царя и великого князя всея Руси”. Уже неоднократно подчеркивалось, что он “пересекался” с титулом митрополита Киевского и всея Руси. К сожалению, историки прошли мимо этого факта, так и не выяснив сути и этапов “тихой” войны, которая велась на Руси за монополию на объединение русских земель – под эгидой светского или духовного правителя.

Кстати, именно митрополиты “всея Руси” были тем связующим звеном, которое в годы раздробленности и тяжелейших испытаний, выпавших на долю нашей многострадальной страны, продолжало сохранять, удерживать хрупкое, в значительной степени эфемерное единство, которое определялось тогда еще не вполне оформившимся и определившимся словосочетанием “Русская земля”.

Публикуется по книге "Как была крещена Русь" (М., 1989)

Источник в интернете:

http://www.mubiu.ru/ogd/ISTORIA/5/Liter/end.htm